Дело № 33-4033/2018, апелляция

Дело № 33-4033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к [СКРЫТО] А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] А.Х. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 28 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.08.2017 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 129 903, 58 руб., в том числе: основной долг – 97 344, 84 руб., проценты – 17 620, 42 руб., комиссии – 8 438, 32 руб., штрафы – 6 500 руб.

12.05.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедентом) и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор <.......> уступки требования, по его условиям к цессионарию перешли права требования по заключенному с [СКРЫТО] А.Х. кредитному договору <.......> от 17.12.2012 г.

На основании изложенного, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит взыскать с [СКРЫТО] А.Х. задолженность по кредитному договору в сумме 129 903, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798, 07 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчик [СКРЫТО] А.Х. и представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] А.Х. заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 28 % годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.08.2017 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 129 903, 58 руб., в том числе: основной долг – 97 344, 84 руб., проценты – 17 620, 42 руб., комиссии (за страховку и снятие наличных) – 8 438, 32 руб., штрафы – 6 500 руб.

12.05.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедентом) и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор <.......> уступки требования, по его условиям к цессионарию перешли права требования по заключенному с [СКРЫТО] А.Х. кредитному договору <.......> от 17.12.2012 г. В подтверждении оплаты договора уступки права требования представлено платежное поручение <.......> от 19.05.2015 г.

06.06.2015 г. в адрес [СКРЫТО] А.Х. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашение задолженности по кредитному договору по реквизитам ООО «Агентство Финансового Контроля».

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически верен и стороной ответчика не оспорен, на основании договора цессии в настоящее время надлежащим кредитором является истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчика [СКРЫТО] А.Х. следует взыскать задолженность по кредитному договору <.......> от 17.12.2012 г. в размере 129 903, 58 руб.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, судебная коллегия не принимает во внимание.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает оснований для снижения ее размера.

Что касается суждения [СКРЫТО] А.Х. о предоставлении ему отсрочки или рассрочки по уплате задолженности по кредитному договору, то это является правом банка, а не его обязанностью.

Аргумент ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют определить период возникновения задолженности по кредитному договору, основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, является не состоятельным, поскольку в представленном истцом расчете указаны периоды начисления процентов, их суммы, размеры процентных ставок закреплены в тарифах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Довод ответчика о том, что истец производил начисление неустойки на невыплаченные в срок проценты, вместе с тем указанное недопустимо в силу закона, следовательно, данное условие договора противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленного расчета не следует, что банк начислял неустойку на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, начисление неустойки на проценты, если это было предусмотрено соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности должника.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. определяется в размере 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.; то есть, исходя из цены иска, равной 129 903, 58 руб., размер государственной пошлины составляет 3 798, 07 руб., и эту сумму надлежит присудить с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Х. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <.......> от 17 декабря 2012 года в сумме 129 903 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 798 рублей 07 копеек.

Председательствующий

Судьи коллегии