Дело № 33-4032/2018, апелляция

Дело № 33-4032/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 09 июля 2018 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №нмоер MasterCard Credit Momentum з период с 28.03.2016г. по 22.01.2018г. в размере 61 530,31 рублей, в том числе: 49 986,05 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 9 002,06 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 2 542,20 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату

процентов.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045,91 руб.»

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 530,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 045,91 руб. (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком [СКРЫТО] В.В. 08 апреля 2015 года заключен договор кредитования, по условиям которого истец выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 25,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, определением судьи судебный приказ в отношении должника [СКРЫТО] В.В. отменен ввиду поступления от него возражений, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] В.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать (л.д.63-64).

Указывает, что расчет банка является неверным, размер задолженности не соответствует действительности, фактически размер долга меньше.

Отмечает, что не имел возможности предоставить возражения по взыскиваемой сумме и предоставить доказательства.

Обращает внимание, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, таким образом, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.90-91).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, в порядке пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 07 февраля 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 26 февраля 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 13 марта 2018 года.

Судом в целях уточнения места регистрации ответчика сделан запрос в адресно – справочную работу УФМС России по Тюменской области и получен ответ, по которому [СКРЫТО] В.В., дата зарегистрирован и проживает по адресу: город адрес (л.д.40).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 07 февраля 2018 года (л.д.41); истец получил указанное определение 09 февраля 2018 (л.д.42); направленное в адрес ответчика [СКРЫТО] В.В. судебное извещение возвращено в адрес суда 16 февраля 2018 за истечением срока хранения (л.д.43-45).

Решение (резолютивная часть) в порядке ч.1 ст.232.4 ГПК РФ по гражданскому делу постановлено судом 14 марта 2018 года (л.д.46).

В соответствии с ч. ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 14 марта 2018 года направлена сторонам 15 марта 2018 (л.д.48).

Истцом ПАО Сбербанк резолютивная часть решения получена 19 марта 2018, ответчиком [СКРЫТО] В.В. получено 22 марта 2018 (л.д.51,52).

Ответчик [СКРЫТО] В.В. 27 марта 2018 года обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу (л.д.53).

Определением судьи от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. отказано со ссылкой на п.3 ст.232.4 ГПК РФ (л.д.54).

Ответчик [СКРЫТО] В.В. 05 апреля 20218 года повторно обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления на состоянии мотивированного решения по делу (л.д.59,60).

Кроме того, ответчик 05 апреля 2018 года подал апелляционную жалобу на решение суда, одновременно с ходатайством о восстановлении срока (л.д.61,63-64).

Судьей 27 апреля 2018 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д.81-82).

В соответствии с ч.4 ст.232.4 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом 27 апреля 2018 (л.д.83-85).

Оценивая доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком [СКРЫТО] В.В. заключен в офертно-акцептном порядке путем акцепта оферты [СКРЫТО] В.В., изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных действий банком – выпуска и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 руб. под 25,9% годовых на срок 12 месяцев (л.д.15).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общие условия выписку и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физически лицам (л.д.16).

Минимальный ежемесячный платеж по договору по погашению задолженности основного долга 5,0% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Для целей расчета начала кредитования считается 1-е число месяца, в котором была выдана карта.

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (раздел IV).

В соответствии с п. 5.3 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

За несвоевременное погашение обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная, с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка 36% годовых и рассчитывается от остатка просроченного основного включается в сумму очередного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п.12).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, в соответствии с заключенным договором выпустил на имя [СКРЫТО] В.В. кредитную карту с лимитом задолженности, заемщик кредитную карту получил, с 08 апреля 2015 года пользовался кредитной картой что подтверждается выпиской по счету №нмоер (л.д.9).

Как следует из материалов дела, у заемщика с 08 апреля 2015 возникла просрочка по уплате процентов, с 28 марта 2016 просрочка по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 22 января 2018 размер долга ответчика перед банком составил 61 530,31 руб. (л.д.9-13).

Банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности 26 октября 2016 года, указанная претензия добровольно заемщиком [СКРЫТО] В.В. не исполнена (л.д.24,25).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310,809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 61 530,31 руб., в том числе основной долг в размере 49 986,05 руб., проценты в размере 9 002,06 руб., неустойку в размере 2 542, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542,20 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.11-12). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку оснований сомневаться в представленном расчете у суда первой инстанции не имелось, представленный истцом расчет задолженности соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчик согласился, написав заявление-анкету на оформление кредитной карты, а впоследствии ее активировал.

Размер задолженности по договору, как следует из расчета задолженности, выписки по счету нмоер, рассчитан ПАО «Сбербанк России» с учетом пополнения заемщиком кредитной карты. При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в соответствии с условиями договора.

Довод жалобы о том, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получал, таким образом, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Тюмень, адрес. Этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе. Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 07 февраля 2018 направлялось ответчику по указанному выше адресу (л.д.41). Почтовое отправление [СКРЫТО] В.В. получено не было, конверт возвращен по истечении срока хранения, следовательно, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставил.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500024461684, из Ленинского районного суда города Тюмени определение от 07 февраля 2018 направлено получателю [СКРЫТО] В.В. в это же день, 08 февраля 2018 прибыло в место вручения, 09 февраля 2018 последовала неудачная попытка вручения, затем почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи до 16 февраля 2018, после чего направлено обратно адресату; в суд почтовое отправление вернулось 19 февраля 2018.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определил:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: