Дело № 33-4031/2018, апелляция

Дело № 33-4031/2018

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] А.М. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № <.......> согласно условиям которого ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № <.......> с возобновляемой кредитной линией, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Ответчик [СКРЫТО] А.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки [СКРЫТО] А.М. исполнено не было. Согласно расчету, за период с <.......> года по <.......> года задолженность ответчика по договору составляет 66 096,32 руб., в том числе: 56 355,97 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 7 849,72 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 1 890,63 руб. – неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182,89 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с [СКРЫТО] А.М. взыскана задолженность по кредитной карте № <.......> по состоянию на <.......> года в размере 66 096,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 182,89 руб.

Не согласившись с решением, ответчик [СКРЫТО] А.М. просит в апелляционной жалобе решение отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения имущественных прав [СКРЫТО] А.М. <.......> года.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений действующего законодательства Российской Федерации, указывает, что <.......> года имело место хищение денежных средств с карт ПАО Сбербанк на общую сумму 50 980 руб., с кредитной карты было похищено 48 180 руб., а с зарплатной карты - 2 800 руб. В связи с чем, [СКРЫТО] А.М. было подано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело по с. 2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, со ссылкой на п. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление содержалась просьба к судье принять все необходимые меры для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ответчика, а именно: пересчитать сумму основного долга по кредитной карте путем вычета из него суммы незаконной операции, совершенной <.......> года, списать все начисленные после 14 января 2017 года проценты и неустойки в полном объеме; установить график погашения задолженности путем внесения ежемесячных обязательных платежей в размере 5% от суммы задолженности с возможностью добровольного досрочного погашения, как это предусмотрено договором.

Полагает, что право предъявления иска к ответчику Банк имел лишь после восстановления положения, существовавшего до нарушения имущественных прав [СКРЫТО] А.М., что означает пересчет суммы задолженности, так как держатель карты ответственности за действия мошенников не несет.

Кроме того, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк как субъект предпринимательской деятельности несет риск, в том числе и в результате мошеннических действий.

Как следует из положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк несет ответственность за надлежащее совершение операций по счету, в частности за необоснованное списание денежных средств.

Из отчета видно, что списание денежных средств с карты произошло не <.......> года, а только <.......> года, то есть через два дня как Банку стало известно о несогласии клиента с данными операциями и через два дня после того как карта была заблокирована, следовательно Банком обязательства по обеспечению сохранности денежных средств выполнены не были.

Обращает внимание на ответ ПАО Сбербанк на заявление [СКРЫТО] А.М. с приложенным к нему чеком оплаты, согласно которому при совершении данной операции использовалась совсем другая карта, а в графе «клиент» отсутствуют данные о фамилии и имени клиента.

Указывает, что Банком допущены нарушения как ст. ст. 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», задолженность образовалась по вине Банка, и по этой причине погашению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] А.М. <.......> года подал заявление на оформление кредитной карты в ОАО «Сбербанк России», в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту Gold MasterCard (л. д. 10). Банк указанную оферту акцептовал.

При этом, [СКРЫТО] А.М. был ознакомлен с являющимися неотъемлемой частью договора Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» содержащими информацию о размере лимита по кредитной карте, процентной ставке по кредиту, сроке действия договора (л. д. 11-14).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных с 01 июля 2014 года (л. д. 10-18).

[СКРЫТО] А.М. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 8-9).

<.......> года ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование № <.......> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком погашена не была (л. д. 19-20).

Таким образом, по состоянию на <.......> года задолженность [СКРЫТО] А.М. перед Банком по договору кредитной карты составляет 66 096,32 руб., в том числе: 56 355,97 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 7 849,72 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 1 890,63 руб. – неустойка (л. д. 8-9).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору

№ <.......> от <.......> года о предоставлении кредитной карты № <.......> в размере 66 096,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 182,89 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора о предоставлении кредитной карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по договору.

Доказательств надлежащего исполнения [СКРЫТО] А.М. обязательств по договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено.

Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат.

Обращение [СКРЫТО] А.М. в отдел полиции по факту похищения денежных средств само по себе не свидетельствует о доказанности фактов, изложенных в заявлении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова