Дело № 33-4030/2018, апелляция

Дело № 33-4030/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Вьюгиной Е.Н, на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Вьюгиной Е.Н, удовлетворить частично.

Отсрочить Вьюгиной Е.Н, уплату государственной пошлины за подачу искового заявления к Вьюгину В.С. о разделе совместно нажитого имущества в размере 20 742,85 рублей, до вынесения судом окончательного решения (определения) по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Вьюгина Е.Н. обратилась в суд с иском к Вьюгину В.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Вьюгина Е.Н., в частной жалобе просит определение судьи отменить, удовлетворить ходатайство в полном объеме, освободить Вьюгину Е.Н. от уплаты государственной пошлины за требование об истребовании имущества детей из владения ответчика, а также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на один год.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с определением судьи, считает, что при вынесении обжалуемого определения не было учтено тяжелое материальное положение истца.

Принимая во внимание наличие у Вьюгиной Е.Н. троих детей, съемного жилья, за которое она ежемесячно оплачивает 12 000 руб., а также отсутствие алиментов о стороны ответчика, собрать денежные средства в размере 20 742,85 руб., за столь короткий срок для Вьюгиной Е.Н. не возможно.

Податель жалобы обращает внимание, что она живет с детьми впроголодь, ее семья признана малоимущей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения судьи.

В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как следует из положений с п.п. 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

При подаче искового заявления Вьюгиной Е.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год в связи с тяжелым материальным положением истца, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины за требование об истребовании имущества детей из владения ответчика.

Разрешая заявленное Вьюгиной Е.Н. ходатайство, судья первой инстанции исходил из того, что согласно справке АУ ТО «КЦСОН ТО» семья Вьюгиной Е.Н. признана малоимущей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 20 742,85 руб. на срок до вынесения судом окончательного решения (определения) по делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что поданный Вьюгиной Е.Н. иск содержит требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, и признании за Вьюгиной Е.Н. права на разделенное имущество, судья, руководствуясь пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за требование об истребовании имущества детей из владения ответчика.

Указанные выводы судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства истца, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, в связи с чем, частная жалоба Вьюгиной Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вьюгиной Е.Н, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: