Дело № 33-4028/2018, апелляция

Дело № 33-4028/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.С. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 409@0011 от 25.07.2014 в размере 133 159 (сто тридцать три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 409@0011 от 25.07.2014 года за период с 30.05.2015 года по 15.01.2018 в размере 68 767 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек, а также за период с 16 января 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 409@0011 от 25.07.2014 года.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2015 по 15.01.2018 года по кредитному договору № 409@0011 от 25.07.2014 года в размере 38 070 (тридцать восемь тысяч семьдесят) рублей 44 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 409@0011 от 25.07.2014 года, за период с 16.01.2018 года по день фактического возврата суммы кредита;

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 15.01.2018 года по кредитному договору № 409@0011 от 25.07.2014 года в размере 29 126 (двадцать девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 79 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 409@0011 от 25.07.2014 года, за период с 16.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 рубль 24 копейки, уплаченной за рассмотрение искового заявления».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Елисеева Д.П.,

установила:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июля 2014 в размере 269 124,12 руб., в том числе основного долга в размере 133 159,64 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 15 января 2018 в размере 68 767,25 руб., а также за период с 16 января 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 июля 2015 по 15 января 2018 года в размере 38 070, 44 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 16 января 2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 15 января 2018 года по кредитному договору в размере 29 126, 79 руб., а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 16 января 2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-10).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком [СКРЫТО] Ю.С. 25 июля 2014 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 21,50 % годовых на 1826 дней до 25 июля 2019, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, определением судьи судебный приказ в отношении [СКРЫТО] Ю.С. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования по состоянию на 15 января 2018 и просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ю.С. задолженность в размере 269 124,12 руб., в том числе основной долг в размере 133 159,64 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 15 января 2018 в размере 68 767,25 руб., а также за период с 16 января 2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2015 по 15 января 2018 года в размере 38 070, 44 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 16 января 2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2015 года по 15 января 2018 года в размере 29 126,79 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 16 января 2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.139-141).

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Елисеев Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.137).

Ответчик [СКРЫТО] Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала (л.д.135).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Ю.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение (л.д.161-163).

Указывает, что банк не уведомил заемщика об изменении адреса филиала в с.Омутинское, в связи с чем ответчик не имела возможности погашать задолженность по кредитному договору, сроки внесения платежей по кредитному договору не нарушала.

Отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылается на длительное не обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и привело к искусственному увеличению задолженности.

Считает неустойку чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Д.П.Елисеев направил в суд письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы [СКРЫТО] Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца Елисеев Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и заемщиком [СКРЫТО] Ю.С. заключен кредитный договор № 409@0011, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на 1826 дней до 25 июля 2019 под 21,50 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 30-35).

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 4 100 руб., первый платеж определен в размере 530,14 руб., последний платеж определен в размере 4 017,79 руб. (л.д.36-37).

Процентная ставка по договору определена в размере 21,50% годовых (п.4).

При нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного графиком платежей (п.12, 4.1 договора).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету № номер (л.д.21).

Как следует из материалов дела, у заемщика с 30 мая 2015 года возникла просрочка по уплате процентов и основного долга, в связи с чем по состоянию на 15 января 2018 размер долга ответчика перед банком составил в общей сложности 269 124,12 руб. (л.д.14-20).

Банк обратился с требованием о досрочном погашении задолженности 31 июля 2017, указанная претензия добровольно заемщиком [СКРЫТО] Ю.С. не исполнена (л.д.40-41).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика [СКРЫТО] Ю.С. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» долг по договору, судебные издержки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.14-20). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

Доводы ответчика на невозможность погашения заемщиком долга в связи с закрытием банком офиса в с.Омутинское и банкротством истца не заслуживает внимания, так как основаны на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, как усматривается из раздела 11 кредитного договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон», указаны два адреса банка – в городе Тюмени по адресу ул. Комсомольская, д.60 и местонахождение филиала по адресу с. Омутинское, ул. Лермонтова, д.30/11 (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 по делу №А70-346/2015 ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.75-88).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 апреля 2017 г., ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» находится в стадии ликвидации, юридический адрес указан по ул. Комсомольская, д.60, филиалов в с. Омутинское не имеет (л.д.49-73).

Согласно ч.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включенные в единый государственный реестр юридических лиц, открыты для всеобщего ознакомления, в связи с чем действующее законодательство не предусматривает обязанности банка извещать заемщиков об изменении своих юридических адресов.

С учетом фактических обстоятельств дела, в качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации об изменении юридического адреса филиала банка в с.Омутинское.

Вместе с тем, согласно условий кредитного договора, ежемесячное погашение кредита и процентов осуществляется аннуитетными платежами путем списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца (п.2.2 - л.д.32).

Таким образом, в кредитном договоре нет условия, предусматривающего обязанность заемщика [СКРЫТО] Ю.С. вносить ежемесячные платежи в погашение долга наличными денежными средствами непосредственно в офисе банка; она обязана была в соответствии с графиком платежей обеспечить на своем счете сумму, достаточную для погашения ежемесячного платежа; кроме того, как следует из материалов дела, юридический адрес банка не изменялся, в связи с чем уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору свидетельствовавших о наличии вины со стороны банка в их неисполнении не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Заемщиком не представлено доказательств исполнения им, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, в том числе исходя из положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о признании банком несостоятельным является общедоступной, сведения о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» банкротом, а также сведения о реквизитах для исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца, а также на сайте конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», таким образом ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести в депозит нотариусу как сам долг, так и проценты по кредиту. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.С. предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии ее вины в образовании просрочки.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитовании ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Требование о расторжении кредитного соглашения истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется требование о погашении задолженности, направленная банком в адрес ответчика (л.д.40-41).

Довод апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями, чем увеличил сумму задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях Банка злоупотребления правом, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью субъекта права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки не заявляла, ссылаясь на необходимость ее уменьшения в апелляционной жалобе, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.

Так, указывая на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, поэтому несогласие ответчика с размером неустойки сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.С. не содержащая предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии