Дело № 33-4/2021 (33-38/2020; 33-7047/2019;), апелляция

Дело № 33-4/2021, 2-1861/2019

72RS0019-01-2019-002520-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о возмещении ущерба, обязании установить на крыше дома снегозадерживающие устройства, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.К., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 64) просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 8592,5 рублей, обязать ответчика в срок до 01 декабря 2019 года установить на крыше дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, со стороны участка <.......> предусмотренные правилами безопасности ограждения для снегозадержания либо снегорез.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка <.......> по адресу: <.......>, который граничит с участком ответчика. 03 апреля 2019 года она обнаружила, что с крыши принадлежащего [СКРЫТО] Е.К. дома во время оттепели произошел сход снега на принадлежащий ей забор, в результате чего были повреждены (загнуты) 7 листов профнастила. При стоимости 1 листа 1027,50 рублей, стоимость 7 листов с доставкой и упаковкой составила 8592,50 рублей. Ответчик, являясь собственником, в целях надлежащего содержания крыши дома должен был проверять и при необходимости производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица [СКРЫТО] И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что представленных доказательств было достаточно для определения размера ущерба, причиненного падением снега на забор. Указывает, что дом ответчика расположен в непосредственной близости - менее 3 метров от границ ее участка, наклон ската крыши более 45 градусов, что подтверждается фотографическим снимком, представленным в суд, направлен в сторону ее участка. Кроме того, в материалах дела имеется не оспоренное ответчиком, следовательно, достоверное доказательство - материал проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, которым подтверждаются все доводы истицы, и устанавливается причинно-следственная связь в бездействии ответчика при причинении ей имущественного ущерба. Также, по ее мнению, неправильно решен вопрос об обязании установления дополнительных конструктивных элементов на крыше дома ответчика, так как отказ в удовлетворении данного требования неизбежно повлечет повторное повреждение имущества, а также несет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения.

Ответчик [СКРЫТО] Е.К. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав в целях установления обстоятельств дела новые доказательства - экспертные заключения, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] И.А. является собственником земельного участка <.......> по адресу: <.......> (т.1, л.д. 10), ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <.......> по адресу: <.......> (т.1, л.д. 42-49).

Из рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Тюмени Д.М. Баширова следует, что 03 апреля 2019 года в отделение полиции обратилась [СКРЫТО] И.А., сообщившая, что имеет в собственности земельный участок по адресу: <.......>, огражденный забором, который граничит с соседским участком, с крыши двухэтажного дома которого в результате оттепели сошло большое количество снега и при падении повредил её забор, а именно загнуло 6 листов профнастила. В ходе проведения проверки [СКРЫТО] Е.К. сообщил, что рекомендовал заявителю обратиться в суд и что только по решению суда восстановит поврежденный забор. Принимая во внимание отсутствие достаточных данных, указывающих на событие какого-либо преступления или административного правонарушения, материал проверки по заявлению [СКРЫТО] И.А. приобщен к специальному номенклатурному делу, о чем истцу направлено уведомление (т.1, л.д. 14, 15).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила счет-спецификацию № 00019017938 от 06 июня 2019 года, где указана цена 1 листа профнастила С-8 цвет «вишня» - 1027,50 рублей, стоимость 7 листов с доставкой и упаковкой составила 8592,50 рублей (т.1, л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба в заявленном размере, вины ответчика в повреждении забора истца, в частности в результате падения снежной массы с крыши его дома. Также суд не усмотрел оснований полагать, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает неудобства в пользовании земельным участком и ущемляет права собственника данного земельного участка.

В силу абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Аналогичные разъяснения содержались в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на день принятия дела к производству апелляционной инстанции Тюменского областного суда.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Тюменский центр экспертиз и оценки» (т.1, л.д.138-141).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертиз и оценки» №150/2020 от 30 марта 2020 года по результатам обследования незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка по адресу: <.......> установлено, что сход снега с крыши незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, на забор из листов профнастила, установленный на границе указанного земельного участка и земельного участка по адресу: <.......>, исходя из угла наклона крыши и расстояния от объекта недвижимости до забора, может иметь место. Причиной повреждения забора из листов профнастила, установленный на границе указанного земельного участка и земельного участка по адресу: <.......>, может являться сход снега с крыши незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, что подтверждается проведенными расчетами (повреждения присутствующие на листах из профнастила, могли образоваться в результате падения снега с крыши объекта незавершенного строительства, в количестве 7 (семи) штук). Установка на крыше незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, снегозадерживающих устройств в целях предотвращения повторного схода снега на забор, установленный на границе указанного земельного участка и земельного участка по адресу: <.......>, будет препятствовать сходу снега с крыши (т.1, л.д. 145-193).

Не соглашаясь с выводами эксперта, изложенными в заключении №150/2020, ответчик [СКРЫТО] Е.К. представил акт осмотра №141 от 10 июля 2020 года, составленный специалистом – инженером-экспертом ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» Ивановым С.В., в котором приведены результаты инструментальных измерений расстояния от внешнего края кровли до стены здания (673 мм) и уклона кровли (38,1 градуса), отличные от исходных данных, на основании которых произведены расчеты экспертом (1 м и 21 градус). Кроме того, ответчик указал на наличие в экспертном заключении арифметической ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июля 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика [СКРЫТО] Е.К., назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.227-231).

Из ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ о невозможности проведения данной экспертизы, ввиду отсутствия специалиста (л.д. 233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 сентября 2020 года произведена замена экспертного учреждения, проведение повторной судебной строительно-технической экспертиза поручено ООО «Решение» (т.1, л.д. 252-257).

В заключении эксперта ООО «Решение» №426 от 31 декабря 2020 года отражено, что при визуальном осмотре крыши незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке по адресу: <.......> установлено, что исходя из угла наклона крыши и расстояния от объекта недвижимости до забора имеется возможность схода снега с крыши незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, на забор из листов профнастила, установленный на границе указанного земельного участка и земельного участка по адресу: <.......>. Сход снега с крыши незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> является причиной повреждения забора из листов профнастила, установленный на границе указанного земельного участка и земельного участка по адресу: <.......>. Установленный объем повреждений 8 листов профнастила. Для предотвращения повторного схода снего-ледовых масс и как следствие предотвращение повторного повреждения листов профнастила забора имеется необходимость в установлении на крыше незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке по адресу: <.......>, снегозадерживающих устройств.

Таким образом, заключениями двух проведенных по делу судебных экспертиз подтверждены доводы истца о причинении ей ответчиком материального ущерба и необходимости установления на крыше возведенного на принадлежащем ответчику земельном участке строения снегозадерживающего устройства.

Вопреки возражениям ответчика, приведенным в ходатайстве о вызове в суд экспертов, оставленном судебной коллегией без удовлетворения, оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенных экспертами, имеющими специальное образование и предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

При определении размера ущерба судебная коллегия учитывает, что стоимость листа профнастила и произведенный истцом расчет не оспорены, иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, несмотря на установление в ходе судебной экспертизы факта повреждения 8 листов профнастила, возмещению подлежит ущерб в пределах исковых требований (за повреждение 7 листов) в размере 8592,50 рублей.

Частью 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Возлагая на ответчика обязанность установить на крыше строения снегозадерживающее устройство, судебная коллегия находит возможным установить ответчику срок – до 01 октября 2021 года, полагая, что данный срок не приведет к ущемлению прав истца и ответчика, так как является достаточным и обеспечит возможность выполнить необходимые работы до начала зимнего периода.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 8592 рубля 50 копеек.

Обязать [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в срок до 01 октября 2021 года установить на крыше дома по адресу: г<.......>, кадастровый номер 72:17:1706008:30, со стороны земельного участка <.......> по адресу: <.......> принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], снегозадерживающее устройство.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.