Дело № 33-3997/2018, апелляция

Дело № 33-3997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в размере 78855 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 65 копеек, всего 81 420 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

Истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <.......>, - по ? доле каждый. Брак между ними прекращен, совместное хозяйство не ведется. В период с 13.08.2016г. по 10.11.2016г. истец понесла расходы на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 125 720 рублей, которые были использованы на внутреннюю отделку вышеуказанного жилого дома, в том числе на чистовую отделку стен и потолков жилого дома, монтаж внутридомового освещения с прокладкой электропроводки, что повлекло улучшение жилого дома и, соответственно, увеличение его рыночной стоимости. Кроме того, в связи с выходом из строя газового котла истцом понесены расходы на приобретение нового газового котла Viessmaim Vittopend 100-W WH1D K-rlu. 24 кВт в сумме 40 790 рублей. Указанные улучшения являются неотъемлемыми. Поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, он получил неосновательное обогащение в виде сбереженной им половины стоимости строительных материалов размере 62 860 рублей, а также половины стоимости газового котла в размере 20 395 рублей, всего на сумму 83 255 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1104-1105, 1109 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 83 255 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 70 копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Н.С.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что представленные истцом в обосновании размера понесенных расходов товарные чеки не имеют номеров, четыре товарных чека не имеют круглой печати продавца, в чеках не указаны товарные марки, артикулы, цвет, размер, объемы приобретенных товаров. Ссылаясь на п.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», указывает, что к товарным чекам нет кассовых чеков или иных документов, подтверждающих факт оплаты. Полагает, что товарные чеки сами по себе не свидетельствуют о приобретении истцом строительных материалов именно для ремонта в указанном доме, тем более что суд не принял во внимание доказанную ответчиком возможность получить у продавца незаполненный товарный чек. Указывает, что истцом был представлен технический паспорт на старый дом, где площадь дома указана 43,7, в то время как площадь нового дома, построенного на месте старого, составляет 63,2 кв.м. Полагает данные обстоятельства существенными для рассмотрения спора, поскольку суд должен был определить объем внутренней отделки дома, которая была до августа 2016 года. Критически относится к показаниям свидетеля Моялова С.С., которые, по мнению ответчика, противоречивы, кроме того, личность свидетеля установлена не по паспорту, а на основании другого документа, что является существенным нарушением правовых норм. Считает необоснованным вывод суда о взыскании расходов по товарному чеку от 10.11.2016г. (ИП Гулиев Ю.К.) в размере 27 420 рублей. Полагает недоказанным факт несения истцом расходов по покупке газового котла, поскольку в накладной от 25.11.2016г. № 39 указано, что покупателем является Захаров А.В. (зять истца), подтверждений того, что истец отдала Захарову А.В. деньги за котел, в материалах дела отсутствуют, кроме того имеется несоответствие серийного номера приобретенного котла (указанного в гарантийном талоне) серийному номеру котла, указанному в приложении к договору № 351 от 09.06.2017г. на техническое обслуживание, ремонт и замену внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает спор в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома по адресу: <.......>, - по ? доле каждый, в браке не состоят.

В 2016 году истцом был произведен ремонт в данном жилом доме, в связи с чем она понесла расходы на строительные материалы, что подтверждается представленными суду товарными чеками.

Данное обстоятельство, а также то, что улучшения являются неотделимыми, а ответчик в расходах не участвовал, - в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с объемом и стоимостью работ были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как бездоказательные.

Доводы жалобы о том, что товарные чеки без приложения к ним кассовых чеков не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Согласно положениям п. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 290-ФЗ, организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 №54-ФЗ (в редакции от 08.03.2015г.), организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (действовавшему до 01.01.2017г.) услуги по реализации товаров (код 121101) являются разновидностью услуг розничной торговли (код 121100).

Таким образом, подтверждение кассовыми чеками информации о расходах, указанных в товарных чеках, выданных индивидуальными предпринимателями в 2016 году, не являлось обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче незаполненных товарных чеков, об отсутствии на чеках номеров, товарных марок, артикулов, цвета, размера, объема проданного товара, а также печатей продавца, также не опровергают факт понесения истцом расходов на строительные товары в указанных количествах и по указанным ценам. Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя.

Ссылка ответчика на то, что истцом был предоставлен старый технический паспорт, который не отражает реальной площади жилого дома, является необоснованной, поскольку площадь жилого дома 63,2 кв.м. была установлена в решении Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.10.2016г., о чем указано в обжалуемом решении (л.д.116).

Установление личности свидетеля Моялова С.С. не по паспорту, а по удостоверению частного охранника не противоречит ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, кроме того, из протокола судебного заседания следует, что он был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Более того, именно исходя из показаний данного свидетеля, суд исключил из расходов, подлежащих взысканию, 4 пачки жидких обоев из числа товаров, приобретенных истцом по товарному чеку от 10.11.2016г. Взыскание с ответчика стоимости остальных товаров по данному чеку является правомерным, поскольку доказательств того, что эти товары не были использованы при ремонте, в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь со стоимостью газового котла, ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иной стоимости котла той же марки и мощности, не отрицая при этом, что газовый котел заменен на новый.

В подтверждение своих доводов истцом представлены накладная № 38 от 25 ноября 2016 года, согласно которой покупатель ФИО1 приобрел у ООО «Тюменьгазсервис» газовый котел Viessmann Vittopend 100-W WH1D K-rlu. 24 кВт (в комплекте с трубой Las(AZ)- проход через наружную стену 60/100) за 40 790 рублей, (л.д.13), гарантийный талон на котел, согласно которому котел продан 25 ноября 2016 года (л.д.14), договор № 2777 от 31 января 2017 года, заключенный между газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределительные Север» и [СКРЫТО] Л.А. на техническое облуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. В числе оборудования в приложении № 1 к договору указан котел газовый Vitopend 100-W (л.д.15), а также договор № 351 от 09 июня 2017 года на техническое обслуживание, ремонт и замену внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе и данного котла (л.д.16-18).

Данные доказательства ничем не опровергнуты.

Несоответствие серийного номера приобретенного котла (указанного в гарантийном талоне) и серийного номера котла, указанного в приложении к договору № 351 от 09.06.2017г. на техническое обслуживание, для разрешения данного спора при указанных выше обстоятельствах значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что котел приобретен ФИО1 (зятем истца), не опровергает тот факт, что котел передан в собственность истицы и является неотъемлемой частью установленного в доме газового оборудования. Взаиморасчеты между [СКРЫТО] Л.А. и ее зятем по поводу котла не являются предметом настоящего спора и потому обсуждению не подлежат.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел подробный их анализ в судебном решении, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.