Дело № 33-3996/2018, апелляция

Дело № 33-3996/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в лице генерального директора Вайса В.И. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета Тюменского муниципального района в размере 3 500 руб.».

Заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Зодчий» Вайса В.В., представившего письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (далее ООО «ПСФ «Зодчий») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 г. между Бабусенко В.Л. и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: однокомнатную квартиру на 3 этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 35,5 кв.м, адрес объекта: <.......>. Согласно пункту 3 данного договора цена квартиры составляет 2 020 000 руб., обязательства по оплате истцом исполнены, 11 апреля 2014 г. квартира передано истцу. Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «ПСФ «Зодчий», которым не выполнены обязанности по качественному строительству. Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 октября 2017 г. были удовлетворены исковые требования истца к ООО «ПСФ «Зодчий» об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в сумме 99 002 руб. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 февраля 2017 г. по 29 января 2018 г. истец просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. и штраф.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Филиппова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «ПСФ «Зодчий» Набиева Ш.Г.к., Вайс В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ПСФ «Зодчий» в лице генерального директора Вайса В.В., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что положения статей 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку регулируют права потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже квартиры, которые регулируются главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно статьей 23. Указывал, что в рамках рассмотренного ранее спора по гражданскому делу <.......> Тюменским районным судом Тюменской области были удовлетворены требования о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, указанное решение вступило в законную силу, ответчиком было исполнено в полном объеме, тогда как настоящим иском истец повторно просил суд взыскать штраф, следовательно, производство по делу в части требований истца о взыскании штрафа должно было быть прекращено. Считал, что требования о взыскании компенсации морального вреда также должны были быть оставлены без удовлетворения, поскольку были удовлетворены в рамках гражданского дела <.......>. Полагал, что истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов, злоупотребляет своими правами, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «ПСФ «Зодчий» Вайсом В.В., действующим на основании доверенности, представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы за подписью генерального директора ООО «ПСФ «Зодчий» Вайса В.И.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме, вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что в судебном заседании судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный, осознанный характер, не противоречит закону и ничьих прав не нарушает, представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы за подписью генерального директора ООО «ПСФ «Зодчий», судебная коллегия принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» в лице генерального директора Вайса В.И. от апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии