Дело № 33-3995/2018, апелляция

Дело № 33-3995/2018

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.С. в лице представителя Филипповой А.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.С. к ООО «Проектно-Строительная фирма «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная фирма «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Р.А. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя – 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 000 рублей, всего 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная фирма «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] К.С. неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 500 рублей, всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная фирма «Зодчий» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 940 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.С. – Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ПСФ «Зодчий» Вайса В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] К.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная фирма «Зодчий» (далее – ООО «ПСФ «Зодчий») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2012 г. между ООО «ПСФ «Зодчий» и истцами был заключен договор купли-продажи <.......>, согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью <.......> расположенную по адресу: <.......>. Согласно пункту 3 договора цена квартиры составляет 1 500 000 руб., обязательства истцы выполнили в полном объеме, согласно акту приема-передачи ООО «ПСФ «Зодчий» передало истцам квартиру 15 октября 2012 г. ООО «ПСФ «Зодчий» как застройщик не выполнило обязанности по качественному строительству. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 8 февраля 2018 г. частично удовлетворен иск [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.С. с ООО «ПСФ «Зодчий» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства. Истцы в иске указывали, что данным решением установлена вина ответчика, претензии истцов были оставлены без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 8 февраля 2017 г. по 13 марта 2018 г. в размере по 175 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф, в пользу [СКРЫТО] Р.А. – расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель Цыбизов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «ПСФ «Зодчий» - Набиева Ш.Г., Вайс В.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.С. в лице представителя Филипповой А.Н., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств или доводов о существовании исключительных обстоятельств, по причине которых законные требования потребителя не были удовлетворены, стороной ответчика представлены не были, а также отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как истцы в исковом заявлении добровольно снизили размер неустойки. Ссылается на то, что истцами расчет неустойки был произведен из общей стоимости устранения недостатков, тогда как суд ошибочно указал, что истцами представлен расчет неустойки от цены договора. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 8 февраля 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.С. удовлетворены частично, с ООО «ПСФ «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Р.А. в счет возмещения стоимости недостатков взысканы денежные средства в сумме 31 374 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда – 8 000 руб., штраф – 19 687 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 22 260 руб., всего 81 321 руб. 24 коп., в пользу [СКРЫТО] К.С. – в счет возмещения стоимости недостатков – 31 374 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда – 8 000 руб., штраф – 19 687 руб. 08 коп., всего – 59 061 руб. 24 коп.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С претензией о выплате стоимости устранения недостатков истцы обратились к ответчику 27 января 2017 г., в претензии, полученной представителем ответчика 27 января 2017 г. истцы предлагали в досудебном порядке компенсировать затраты, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков, в сумме 78 914 руб. (л.д. 7).

Требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно представленным платежным документам денежные средства в счет возмещения стоимости недостатков истцам были перечислены после вступления решения в законную силу (л.д.41-44).

Частично удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.С. исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что ответчиком были нарушены установленные сроки исполнения требований потребителей, обоснованность которых была установлена вступившим в законную силу решением суда, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 4 500 руб. в пользу каждого истца, и судебные расходы в размере 2 000 руб. в пользу истца [СКРЫТО] Р.А.

Ответчиком решение суда не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и размером суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, не находя оснований для выхода за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на то, что ответчик является работодателем, одним из самых стабильных работающих налогоплательщиков Тюменского района, субъектом малого предпринимательства, в отношении ответчика имеются иные гражданские дела, присуждение значительных сумм штрафных санкций в пользу одного потребителя может повлечь невозможность выплат другим, после вступления решения суда в законную силу в полном объеме осуществил выплату в пользу потребителей, при расчете доходности вкладов на момент рассмотрения дела судом за сопоставимый период они дадут доходность 5 446 руб. (л.д.39-40).

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что размер взысканной судебным решением денежной суммы в счет устранения недостатков по результатам проведенной при рассмотрении соответствующих требований истцом был изменен в сторону уменьшения по сравнению с суммой, заявленной истцами в досудебной претензии, после вступления в законную силу решения суда денежные суммы ответчиком незамедлительно выплачены, стоимость устранения недостатков составила 62 748 руб. 32 коп., размер взысканной судом неустойки за нарушение сроков выплаты составил 16 000 руб., что судебная коллегия находит отвечающим принципу соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно ошибочного указания судом в решении на расчет неустойки исходя из цены договора, тогда как расчет произведен истцами в исковом заявлении из стоимости устранения недостатков, о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенный истцами в исковом заявлении расчет основан на положениях пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которые ограничивают размер неустойки исходной для расчета суммой, следовательно, исчисленный на основании данных положений Закона размер неустойки ограничен суммой в размере 62 748 руб. 32 коп., от которой истцами произведен расчет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, с доводами жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Размер штрафа, присужденного в пользу потребителей, судом уменьшен не был.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб. судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные истцом [СКРЫТО] Р.А. требования о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 2 000 руб., то есть были уменьшены, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что требования были основаны на вступившем в законную силу решении суда, по делу состоялось одно судебное заседание, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истцов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии