Дело № 33-3988/2018, апелляция

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.

судей Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.

при секретаре Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.С. в лице представителя по доверенности Суровцева В.Ф,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к АО КБ «ЛОКО-Банк» об обязании исключить пункт договора обязывающего заемщика заключить договора страхования, взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Суровцева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) об исключении пункта 9 из кредитного договора от 09.10.2015г. <.......>, обязывающий заемщика заключить договор страхования, взыскании денежных средств в размере 32 290,14 руб., удержанных в счет оплаты договора страхования № <.......> от 30.08.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2016 года между Филиалом «Екатеринбург» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и [СКРЫТО] В.С. заключен договор потребительского кредита <.......> по условиям которого заемщик получил кредит в общей сумме 344 980,14 руб., включающий в себя комиссию за страхование от несчастных случаев и болезней (полис №<.......> от 30.08.2016г.) на срок действия кредитного договора в сумме 32 290,14 руб. Банк обязался предоставить истцу кредит в указанном размере и на указанных условиях, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей. Указывает, что одним из обязательных условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика (пункт 9 кредитного договора). Во исполнение условий договора страхования жизни и здоровья, истец уплатил страховую премию (страховые взносы) в размере 32 290,14 руб. Указывает, что он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора <.......> сумма страховой премии и прочих платежей по договору страхования № <.......> включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному его обременению, как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых сумм. Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора <.......> услуга по страхованию его жизни и здоровья у третьего лица не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено его самостоятельной волей и интересом, в связи с чем, ущемляются его права как потребителя. Заключение договора страхования и уплата страховых премий и прочих страховых сумм вызваны заключением кредитного договора <.......> а не потребностью заемщика в страховании от несчастных случаев и болезни, такое страхование и кредитование, по мнению истца, находятся за пределами интересов заемщика, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушают права истца как потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2017г. с требованием об исключении из договора потребительского кредита №<.......> условия, обязывающего истца заключить договор страхования, и о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, в размере 32 290,14 руб., оставлена без ответа. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.С. при надлежащем извещении не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.120).

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.С. – Суровцев В.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в настоящее время кредит погашен, документов подтверждающих погашение кредита у него с собой не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при надлежащем извещении не явился, в отзыве на иск представитель Банка Харланов Н.А. просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК Благосостояние ОС» при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] В.С.

В его апелляционной жалобе за подписью представителя Суровцева В.Ф. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о заключении [СКРЫТО] В.С. договора страхования на добровольной основе, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, заявитель жалобы указывает, что согласно п.9 Договора потребительского кредита, заемщик обязан оформить договор добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика. Таким образом, суд не принял во внимание, что добровольное страхование – это страхование по собственному желанию, а обязанность в заключении этого договора – это вынуждение на совершение действий. Указывает, что из анализа кредитного договора, кредитных правоотношений и договора страхования, следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика у третьего лица не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика – потребителя. Выводы суда о не представлении истцом доказательств заключения договора <.......> 09.10.2015г., не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании представителем истца было указано на техническую ошибку в просительной части искового заявления и устно было заявлено требование об обязании ответчика исключить п.9 из Договора потребительского кредита <.......> от 30.06.2018г. На основании вышеизложенного, считает решение суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Также судом не были учтены положения статей 195, 330 ГПК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 <.......>.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 года между Филиалом «Екатеринбург» КБ «ЛОКО - Банк» (АО) и [СКРЫТО] В.С. заключен договор потребительского кредита <.......> по условиям которого заемщик получил кредит в общей сумме 344 980, 14 руб., сроком на 36 месяцев до 30.08.2019 года, с процентной ставкой в процентах годовых согласно п. 4 указанного договора. Истец согласно п. 6 кредитного договора должен был выплатить 36 платежей в размере 13 071 руб. (кроме первого -11 074,13 руб. и последнего 13 015,70 руб.). Кроме этого п. 9 кредитного договора <.......> от 30.08.2016 года предусмотрена обязанность заёмщика заключить иные договоры, из содержания данного пункта следует, что должен быть оформлен договор добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (л.д.7-9).

В день заключения договора потребительского кредита <.......> 30.08.2016 на добровольной основе на основании заявления страхователя - [СКРЫТО] В.С. (л.д.115) между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом № <.......>, со сроком страхования с 00.00 часов 30.08.2016 по 24.00 часа 29.08.2019, страховая премия - 32 290,14 руб. С положением полисных условий и полиса истец был ознакомлен, полисные условия получил, что подтверждается личной подписью истца в указанном полисе (л.д.10).

Согласно условиям указанного полиса страховая премия в сумме 32 290,14 руб. уплачивается единовременно на расчётный счёт страховщика в КБ «ЛОКО-Банк» <.......> не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора (л.д.116).

Разрешая заявленное требование об исключении п. 9 из кредитного договора от 09.10.2015 года <.......>, обязывающий заемщика заключить договор страхования, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора от 09.10.2015 года <.......> в обоснование заявленных требований истец ссылается на представленный суду кредитный договор от 30.08.2016 года <.......>

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика КБ «ЛОКО - Банк» (АО) страховой премии в размере 32 290,14 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что на добровольной основе, на основании заявления страхователя - [СКРЫТО] В.С. между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» и истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом № <.......>, со сроком страхования с 00.00 часов 30.08.2016 по 24.00 часа 29.08.2019, страховая премия - 32 290,14 руб., с положением полисных условий и полиса истец был ознакомлен, полисные условия получил, что подтверждается личной подписью истца в указанном полисе. Установив, что указанная сумма была оплачена истцом страховщику АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», являющемуся по настоящему делу третьим лицом, а не ответчику КБ «ЛОКО-Банк» (АО), который являлся лишь обслуживающим счет АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» организацией, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» страховой премии в сумме 32 290,14 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно материалов дела, истцом самостоятельно был заключен договор страхования со страховой компанией. Банк третьей стороной по данному договору не является. Из страхового полиса следует, что страхователем и выгодоприобретателем (получателем страховой суммы) является по риску «Инвалидность» – [СКРЫТО] В.С., по риску «Смерть»- наследники Страхователя. Соответственно банк даже не является выгодоприобретателем (л.д.116).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Судебная коллегия полагает, что истцом самостоятельно принято решение о заключении договора страхования. Материалы дела содержат заявление на страхование, в соответствии с которым истец изъявил желание быть застрахованным и именно АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС»(л.д.115).

Доводы апелляционной жалобы о, навязывании условий страхования при заключении кредитного договора - опровергаются материалами дела. Так, заявление-анкета на предоставление кредита содержит как вариант со страхованием, так и без него, при этом заемщику было предоставлено право включить оплату страхования в сумму кредита, либо не делать этого (л.д.106-107), а также вообще не подписывать заявление. Тем не менее, истец, ознакомившись с индивидуальными условиями предоставления кредита, собственноручно подписав заявление о предоставлении потребительского кредита по одному из предложенных Банком кредитных продуктов, тем самым, подтвердил добровольность волеизъявления на включение в договор пункта о личном страховании.

Согласно Тарифу «ЛОКО-Деньги Партнер регион» по продукту кредит наличными, в случае отсутствия страхования жизни и здоровья Заемщика предоставление кредита рассматривается по тарифу «ЛОКО-Деньги», в котором ставка по аналогичным условиям 19,9%, а при отсутствии страхования жизни и здоровья увеличивается на 4%, итого 23,9%.

Информация о ставке без заключения договора страхования жизни и здоровья прямо прописана в п. 4 кредитного договора (Индивидуальных условий) (л.д.108-110).

Таким образом, истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключил кредитный договор и договор страхования, согласившись с их условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данные договоры являются заключенными.

Кроме того истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договоров, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договоров не заявил.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств невозможности заключения кредитного договора по другим предусмотренным в Банке кредитным программам без включения в него пункта о личном страховании.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду первой инстанции и судебной коллегии, также представлено не было.

Заключение истцом договора страхования жизни и здоровья являлось добровольным и осознанным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о размере страховой премии, и оплатил ее за счет кредита, что подтверждается подписанным истцом платежным поручением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представителем истца в судебном заседании было указано на техническую ошибку в исковом заявлении и устно заявлено требование об обязании ответчика исключить п. 9 из рассматриваемого Договора потребительского кредита <.......> от 30.06.2018 года (имея ввиду 30.08.2016 года), не свидетельствует о незаконности судебного решения по изложенным выше основаниям. При этом, из протокола судебного заседания от 15 марта 2018 года не усматривается, что представителем истца Суровцевым А.Ф. были уточнены исковые требования в части правильного указания номера и даты заключения Договора потребительского кредита (л.д.121-124).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жадобу истца [СКРЫТО] В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: