Дело № 33-3987/2018, апелляция

Дело № 33-3987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Чапаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Регион-Консалтинг» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца [СКРЫТО] З.А. Ляшенко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион-Консалтинг» о взыскании убытков в размере 847 467 рулей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

В мае 2014 года в номере 5 журнала «Тюменский бизнес журнал» на стр.14-15 Обществом с ограниченной ответственностью «Регион- Консалтинг» (ранее «Телетрейд-Регион») была размещена статья, содержащая рекламу финансовых услуг. Ознакомившись с указанной рекламой, полагая, что ответчик оказывает финансовые услуги биржевого брокера, она вступила с ним в договорные отношения. В офисе ответчика по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 164/2, 1, она заключила с ответчиком в лице его представителя соглашение, по условиям которого передала ему денежные средства в размере 15 155 долларов США. В дальнейшем указанные денежные средства выбыли из её владения истца, все требования о возврате денежных средств ответчиком, иными лицами, представляющими ответчика, были проигнорированы. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №Р 16/15-02 от 17.06.2016 реклама, размещенная ответчиком на стр.14-15 в номере 5 журнала «Тюменский бизнес журнал» за 2014 года, была признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Полагает, что в результате распространения ненадлежащей рекламы ей причинены убытки. Также считает, что в связи с нарушением её прав потребителя за счет ответчика ей подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в 200 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденных судом сумм.

Истец [СКРЫТО] З.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила письменные объяснения, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца [СКРЫТО] З.А. Ляшенко К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях.

Представитель ответчика ООО «Регион-Консалтинг» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] З.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в качестве доказательства причинения убытков истцом предоставлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № Р16/15-02 от 17.06.2016, согласно которому реклама, размещенная ответчиком, признана ненадлежащей. Отмечает, что в силу ст.38 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, поскольку в результате распространения ненадлежащей рекламы нарушены её права и интересы, она вправе обращаться в суд с указанным иском. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, указывая на то, что последний мог пояснить относительно размера причиненных истцу убытков. Также, считает, что заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.06.2015 не может быть применено к рассматриваемому спору, противоречит признаку относимости, закреплённому в ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем фигурируют иные стороны и иные обстоятельства дела. Не согласна с выводом суда, применившего последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что последний не пропущен, поскольку поводом для обращения в суд с указанным иском послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № Р16/15-02 от 17.06.2016, которым установлено нарушение её прав (л.д. 90-92).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Регион-консалтинг», действующий в лице представителя Байбус Н.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обращаясь в суд с указанными требованиями, истец злоупотребляет своими правами, поскольку денежные средства, являющиеся предметом иска, взысканы в полном объеме с Кругликова Р.В. в рамках дела № 2-2830-2018. Ссылаясь на Закон «О Защите прав потребителей», подпункт «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что на спорные отношения по вопросу бесплатного оказания услуг положения законодательства о защите прав потребителей, не применяются. Отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Также, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

Представитель истца [СКРЫТО] З.А. Ляшенко К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Истец [СКРЫТО] З.А., представитель ответчика ООО «Регион-Консалтинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец утверждает о причинении ей ответчиком, с которым у неё был заключен договор, убытков в размере 847 467 рулей 60 копеек, что эквивалентно 5 155 долларам США, перечисленных ею ответчику 02.06.2014, вследствие предоставления последним недостоверной информации о предоставляемых услугах.

При этом [СКРЫТО] З.А. ссылается на Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №Р 16/15-02 от 17.06.2016, которым реклама, размещенная ответчиком на стр.14-15 в номере 5 журнала «Тюменский бизнес журнал» за 2014 год, была признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ. Из содержания представленного Решения усматривается, что рекламируемые ответчиком услуги воспринимаются как финансовые, а именно, брокерские услуги, что ООО «Регион Консалтинг» от имени ГК Teletrade осуществляет выход на фондовый и валютный рынок.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] З.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения истцу действиями ответчика, в том числе вследствие ненадлежащей рекламы, убытков в заявленном размере.

В своем решении суд первой инстанции также отразил следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2015 по делу №2-4834/2015 по иску [СКРЫТО] З.А. к Кругликову Р.В. о расторжении соглашения о сотрудничестве, взыскании денежных средств, штрафа установлено, 08.09.2014 года между [СКРЫТО] З.А. и Кругликовым Р.В. было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого [СКРЫТО] З.А. обязалась предоставить Кругликову Р.В. логин и пароль доступа к торговому счету для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. [СКРЫТО] З.А. предоставила ответчику счет с денежными средствами в размере 15 067,61 долларов США. Постановлением от 23.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции Порсиковым И.В. была проведена проверка по факту заявления Курмановой Г.Т., из которого следует, что Курманова Г.Т. заключила с Кругликовым Р.В., который представился сотрудником ООО «Телетрейд-Регион», соглашение об инвестировании денежных средств в сумме 38 497 долларов США. 15.08.2014 она обнаружила, что на её счёте отсутствуют денежные средства. Также по данному факту имеются аналогичные заявления, в том числе от [СКРЫТО] З.А. Таким образом, судом установлено, что Кругликов Р.В. обнулил счет [СКРЫТО] З.А. 28.10.2014, в числе иного с Кругликова Р.В. в пользу [СКРЫТО] З.А. взыскано 1 049 609 рублей.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в три года, при начале исчислении давностного срока с 03.06.2014, т.е. со следующей даты после перечисления денежных средств, которые [СКРЫТО] З.А. считает убытками, и дате её обращения в суд с настоящим иском 01.03.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] З.А. исковых требований.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, принятого на основе представленных сторонами доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Утверждая о заключении между ней и ответчиком ООО «Регион Консалтинг» договора, [СКРЫТО] З.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств, подтверждающих данных факт, ответчиком наличие договорных отношений истцом отрицается.

Содержание условий якобы заключенного между сторонами договора, указанных [СКРЫТО] З.А. в иске, опровергается фактом перечисления указанных ею средств иному лицу.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №Р 16/15-02 от 17.06.2016 факт договорных отношений между сторонами также не подтверждает, содержание документа свидетельствует лишь об обстоятельствах ознакомления [СКРЫТО] З.А., желающей заключить договор об оказании финансовых услуг биржевого брокериджа, с рекламой ООО Регион Консалтинг» в журнале «Тюменский бизнес журнал» за май 2014 года, которая не соответствует требованиям ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, в соответствии с которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Действительно, в силу ч.2 ст.38 Федерального закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Вместе с тем, факт и размер заявленных убытков вследствие ненадлежащей рекламы должен быть доказан, сам по себе факт недостоверной рекламы не свидетельствует и не подтверждает причинение убытков.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между ними обязательств, при отсутствии со стороны [СКРЫТО] З.А. доказательств причинения заявленных ею убытков по вине ООО «Регион Консалтинг», в том числе вследствие недостоверной рекламы, выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют требованиям приведенных выше правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости к рассматриваемому спору заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2015 по делу №2-4834/2015 по иску [СКРЫТО] З.А. к Кругликову Р.В. являются не состоятельными, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из текста указанного судебного постановления, вступившего в законную силу 24.07.2015, принятого по иску [СКРЫТО] З.А., последняя в рамках договорных отношений с Кругликовым Р.В. на основании соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 08.09.2014 предоставила ему логин и пароль доступа к торговому счету № 608742 для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета, на дату подписания соглашения на счете у истца находилось 15 067,61 долларов США, Кругликов Р.В. имевшиеся на данном торговом счете [СКРЫТО] З.А. денежные средства 28.10.2014 обнулил.

Из материалов дела усматривается, именно на этот торговый счет (№ 608742) истцом были перечислены 02.06.2014 денежные средства в сумме 15 155 долларов США двумя траншами в размере 10 000 и 5 155 долларов США, которые [СКРЫТО] З.А. заявлены к возмещению в качестве убытков.

Также из материалов дела (л.д.68) усматривается, что денежные средства в размере 362 842 рублей и 187 045 рублей 05 копеек 02.06.2014 были переведены по распоряжению [СКРЫТО] З.А. с её карты, выданной ПАО Сбербанк, в Teletrade rbkmoney LONDON.

При отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца причинения ей убытков вследствие действий и по вине ответчика ООО «Регион Консалтинг» обстоятельства, указанные в заочном решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.06.2015, могут свидетельствовать о причинении убытков вследствие действий указанного в нем лица, с которого они и взысканы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о предъявлении иска [СКРЫТО] З.А. по истечении установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого просила сторона ответчика в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал о том, что исходя из заявленных [СКРЫТО] З.А. исковых требований о взыскании убытков в виде потраченных ею 02.06.2014 средств в размере, эквивалентном 15 155 долларам США, истец узнала в дату списания указанных средств с её карточного счета в ПАО Сбербанк, что имело место по её распоряжению, то есть 02.06.2014.

Если исходить из факта отсутствия денежных средств на торговом счете (№ 608742) [СКРЫТО] З.А., куда последней переводились деньги, 28.10.2014 (вследствие действий Кругликова Р.В.), о чем истец в любом случае узнала в период с 29.10.2014 до 23.02.2015 (дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по заявлению [СКРЫТО] З.А.), то обращение [СКРЫТО] З.А. в суд с настоящим иском 01.03.2018, что подтверждается штемпелем суда входящей корреспонденции (иск предъявлен в суд лично истцом, имеется расписка [СКРЫТО] З.А. о согласии на смс-уведомление от 01.03.2018 – л.д.8, данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается), имело место по истечении давностного срока.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, со стороны истца [СКРЫТО] З.А. такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, как и не представлено ею доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и их исключительность, препятствующие своевременному обращению в суд с иском.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области №Р 16/15-02 от 17.06.2016, установившего нарушение её прав на предоставление достоверной рекламы, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. Как уже отмечалось выше, сам по себе факт недостоверной рекламы не свидетельствует о причинение вследствие этого заявленных истцом убытков.

В связи с изложенными выше обстоятельствами не имеет правового значения доводы подателя жалобы об отказе в допросе свидетеля в подтверждение факта размера заявленных убытков, при этом, показания свидетеля в части заявленных ко взысканию денежных сумм не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Поскольку не установлен факт договорных отношений между сторонами и факт нарушения прав [СКРЫТО] З.А. как потребителя вследствие действий ответчика, суда первой инстанции правомерно отказа в иске о компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом [СКРЫТО] З.А.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционное представление иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.