Дело № 33-3978/2018, апелляция

Дело № 33- 3978/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Солнечные бриллианты» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечные бриллианты» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в размере 53 617 (пятьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 96 копеек; дополнительную компенсацию в размере 60 070 (шестьдесят тысяч семьдесят) рублей 59 копеек; выходное пособие в размере 192 761 (сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 109 (тридцать девять тысяч сто девять) рублей 21 копейка; пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 10 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (денежную компенсацию) в размере 35 459 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Солнечные бриллианты» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 7 386 (семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 41 копейку».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения [СКРЫТО] Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечные бриллианты» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 53 617,96 руб., дополнительной компенсации – 60 070,59 руб., выходного пособия – 381 666,45 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 94 737,03 руб., пособия по временной нетрудоспособности – 7 622,10 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 19 278,88 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.11.2014 №СБ174 [СКРЫТО] Ю.В. работала в ООО «Солнечные бриллианты» в должности <.......>. Определением Московского областного суда от 14.06.2017 истец была восстановлена на работе, также установлено, что заработная плата составляла 92 000 руб., определение суда исполнено 15.06.2017. Решением работодателя, должность истца была сокращена, [СКРЫТО] Ю.В. дала письменное согласие на расторжение договора до истечения срока, Приказом от 03.08.2017 №СБ-170ок действие договора прекращено с 04.08.2017. Однако, по мнению истца, ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы и выходного пособия, поскольку за период с июня по август 2017 года заработная плата выплачивалась исходя из оклада 50 000 руб. Также ответчиком неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, неверно рассчитаны и выплачены дополнительная компенсация в связи с расторжением трудового договора до истечения срока увольнения по сокращению, пособие по временной нетрудоспособности, не выплачено выходное пособие.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 29 023,78 руб., судебные издержки – 32 288,37 руб.

Истец [СКРЫТО] Ю.В., её представитель Брусницын А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Солнечные бриллианты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Солнечные бриллианты». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение в части взыскания выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

В доводах жалобы указывает, что не было нарушено право истца на получение выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения, так как истец не обращалась к бывшему работодателю за реализацией данного права, реализация права на получение выходного пособия через суд, противоречит пункту 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 02.03.1988 № 113/6-64.

Полагает, что истец не представил доказательств отказа ответчика в выплате выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения.

По мнению представителя ответчика, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости и факт не трудоустройства в течение третьего месяца являются предпосылками для реализации права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, тогда как реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих удовлетворению соответствующим органом.

Считает, что суд неверно рассчитал компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения, поскольку произвел расчет с 05.08.2017, тогда как право на выплату пособия за второй месяц возникло не ранее 05.10.2017, за третий – не ранее 05.12.2017.

Также обращает внимание на то, что компенсация за задержку выплат произведена с начисленных сумм без учета НДФЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, истцом жалоба не подана вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Солнечные бриллианты» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. выходного пособия за второй и третий месяцы, в рамках статьи 178 Трудового кодекса российской Федерации в размере 192 761,8 рублей: за период с 05.09.2017 по 04.10.2017 (4 380,95 х 21) + за период с 05.10.2017 по 04.11.2017(4 380,95 х 23).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из данной нормы следует, что работодатель при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата обязан выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а средний месячный заработок сохраняется за сокращенным работником на период его трудоустройства (но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а в исключительных случаях трех), то есть основанием выплаты среднего заработка является отсутствие у сокращенного работника регулярной оплачиваемой работы, а основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение 3 месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В материалы дела представлено решение Департамента труда и занятости населения Тюменской области от 18.01.2018 (л.д.213) о сохранении среднего месячного заработка [СКРЫТО] Ю.В. на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Доводы жалобы в данной части признает надуманными, основанными на неверном субъективном толковании норм права, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Взыскивая в пользу работника выходное пособие, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 236 ТК РФ и взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты выходного пособия: приведенный судом расчет согласуется с положениями указанной нормы трудового законодательства.

Доводы о неприменении судом положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации также не влекут отмену решения суда применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Более того, в силу части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и иных платежей без вычета НДФЛ основаны на правильном толковании указанной правовой нормы.

Поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы не относится к компенсационным начислениям, связанным с режимом работы или условиями оплаты труда, то такая компенсация не может быть отнесена к расходам на оплату труда.

Таким образом, денежная компенсация, выплачиваемая работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выходного пособия не включается у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и, следовательно, не признается объектом налогообложения ЕСН.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм взыскание судом заработной платы за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика суммы налога, при этом налоговые платежи производятся в соответствующий бюджет и не подлежат выплате непосредственно налогоплательщику.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, включающей сумму налога на доходы физических лиц, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Солнечные бриллианты» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии