Дело № 33-3977/2018, апелляция

Дело № 33-3977/2018

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2018 г., которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отсрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-371/2017 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 9 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» к [СКРЫТО] В.Н. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением от 18 декабря 2018 г., решение Ярковского районного суда от 9 октября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым [СКРЫТО] В.Н. выселен из жилого помещения, снят с регистрационного учета, с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

24 апреля 2018 г. [СКРЫТО] В.Н. обратился в Ярковский районный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, мотивированное тем, что у него нет возможности приобрести другое жилое помещение, все денежные средства тратятся на лечение, он неоднократно обращался в банки с целью получения кредита, но ему было отказано. Кроме того, необходимо решить вопрос демонтажа принадлежащей ему теплицы.

[СКРЫТО] В.Н., его представитель [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» Ударцев А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Старший судебный пристав Ярковского РОСП Миронова Л.В. в судебном заседании разрешение заявления о предоставлении отсрочки оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.Н. В частной жалобе просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что суд не учел, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку его материальное положение не позволяет переехать в другое жилое помещение, заработной платы не достаточно для приобретения в собственность жилья либо найма жилого помещения, дополнительных заработков у него нет.

Также ссылается на то, что необходимо решить вопрос демонтажа принадлежащей ему теплицы, на что также нужны значительные денежные средства.

Указывает, что он неоднократно обращался в банки с целью получения кредита, но ему было отказано, поскольку имеется существенная задолженность по кредитному договору от 08.04.2015, по которому он является созаемщиком, на кредитные средства было приобретено жилое помещение в собственность его родственника.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что состояние его здоровья препятствует заниматься вопросами переезда, он проходит амбулаторное лечение, на которое тратятся значительные денежные средства и свободное от работы время.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 2 и 3 пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу часть 4 статьи 15, часть 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 9 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными и не указывают на препятствия к исполнению решения суда, предоставление отсрочки лишь отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов лица, в пользу которого принят судебный акт.

Отсутствие иного жилого помещения, а также затруднительное материальное положение не являются безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло более семи месяцев, каких-либо доказательств принятия реальных и своевременных мер по исполнению решения суда в установленный им срок заявителем не представлено. При этом, [СКРЫТО] В.Н. в установленном законом порядке малоимущим не признавался, является трудоспособным.

Отложение исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу 18 декабря 2017 г. решения на год противоречило бы общим целям правосудия и исполнительного производства и привело бы к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений права судом допущено не было, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии