Дело № 33-3975/2018, апелляция

Дело № 33-3975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Копановой М.С.,

при участии прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], Администрации Вершинского сельского поселения и апелляционному представлению прокурора Вагайского района Тюменской области на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные требования по исковым заявлениям [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Администрации Вершинского сельского поселения о признании записи № 15 в трудовой книжке недействительной и обязании исключить её, о признании незаконными уведомление о предстоящем увольнении, распоряжение о прекращении договора и восстановлении на работе, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительной в трудовой книжке AT-VII № 4710420 [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - запись № 15, 17.12.2008 «Главный бухгалтер заменить на специалист I категории», внесенную на основании распоряжения от 19.12.2012 №31 и обязать администрацию Вершинского сельского поселения исключить её из трудовой книжки.

Признать незаконным распоряжение №1 от 11.01.2018 года администрации Вершинского сельского поселения, подписанное главой сельского поселения Р.Р.Башировым, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] специалиста 1 категории, где прекращено действие трудового договора от 17 декабря 2008 г. № 1, по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников администрации).

Признать недействительной в трудовой книжке AT-VII № 4710420 [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - запись № 17, 11.01.2018 «Трудовой договор расторгнуть в связи сокращением штата работников администрации Вершинского сельского поселения согласно пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации», внесенную на основании распоряжения от 11.01.2018 № 1; и обязать администрацию Вершинского сельского поселения исключить её из трудовой книжки.

Восстановить [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на работе в администрации Вершинского сельского поселения в должности: специалист I категории.

Решение суда в части восстановления [СКРЫТО] С.А. на работе, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу администрации Вершинского сельского поселения с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] выплаченное ему при увольнении выходное в размере 10539 рублей 61 копейка, оставшиеся после зачета средней заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 12.01.2018 года по 26.04.2018 года, включительно.

Взыскать с администрации Вершинского сельского поселения в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] моральный вред в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований по искам [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Администрации Вершинского сельского поселения - отказать.

В заявленных требованиях по встречному иску главы Вершинского сельского поселения Баширова Раиса Рафаэловича к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о передаче программных продуктов «Парус-бухгалтерия» и «Парус-Зарплата», находящихся на флеш-карте, лицевых счетов за 2016, 2017 годы, материальных ценностей: второй принтер и монитор, ЭЦП [СКРЫТО] С.А. и Баширова P.P., круглой гербовой печати - отказать в удовлетворении полностью.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения [СКРЫТО] С.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области: о признании недействительными записей в трудовой книжке №15 о замене должности и №17 о расторжении трудового договора и возложении обязанности исключить указанные записи; о признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 12 октября 2017 года; о признании незаконным распоряжения главы Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области от 11 января 2018 года №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); о восстановлении [СКРЫТО] С.А. на работе в должности специалиста 1 категории (главного бухгалтера) Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 января 2018 года по день восстановления на работе; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.А. 17 декабря 2008 года принят специалистом 1 категории (главным бухгалтером) в Администрацию Вершинского сельского поселения. 12 октября 2017 года [СКРЫТО] С.А. вручено уведомление о сокращении должности специалиста 1 категории с 14 декабря 2017 года и увольнении с 13 декабря 2017 года. В тоже время, фактическая дата увольнения – 11 января 2018 года. При получении трудовой книжки 17 декабря 2018 года, [СКРЫТО] С.А. стало известно, что на основании распоряжения от 19 декабря 2012 года должность главного бухгалтера была заменена на должность специалиста 1 категории (запись №15). С внесенными в его трудовую книжку записями [СКРЫТО] С.А. не согласен, поскольку указанное является изменением существенных условий трудового договора и нарушает порядок ведения трудовых книжек. С распоряжение от 19 декабря 2012 года №31 работника не ознакомили. Кроме того, запись №17 в трудовой книжке также является недействительной ввиду того, что она не соответствует распоряжению №1 от 11 января 2018 года, согласно которому работник уволен в связи с сокращением штата работников, что не соответствует формулировке, указанной в законе. [СКРЫТО] С.А. являлся специалистом 1 категории и ему должно быть предоставлено преимущественное право перед иными работниками при сокращении штата работников организации, то есть при увольнении работодателем нарушены положения ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель не уведомил работника за два месяца до сокращения штата работников, как того требует п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Поскольку [СКРЫТО] С.А. на работу не выходил, а увольнение было незаконным, у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы. Неустойчивые отношения с руководством, стрессовая ситуация, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, вызвали моральные страдания.

Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация Вершинского сельского поселения Тюменской области обратилась со встречным иском к [СКРЫТО] С.А. о понуждении к передаче программных продуктов «Парус-Бюджет» и «Парус-Зарплата», документов по бухгалтерскому учёту и отчётности (лицевых счетов за 2016, 2017 годы), материальных ценностей (второй принтер и монитор, электронные носители ЭЦП [СКРЫТО] С.А. и Баширова P.P. и пароли к ним, круглая гербовая печать администрации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с исполнение должностных обязанностей [СКРЫТО] С.А. были переданы материальные ценности, программные продукты «Парус-Бюджет» и «Парус-Зарплата», электронные носители информации к электронной цифровой подписи (ЭЦП) и печать Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области. Поскольку в 2017 году Администрацией Вершинского сельского поселения Тюменской области рассмотрен вопрос о делегировании полномочий по ведению бухгалтерского учёта в Администрации Тукузского сельского поселения по правилам ст.41 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Думой Вершинского сельского поселения принято решение от 09 октября 2017 года «Об утверждении структуры Администрацией Вершинского сельского поселения» и принято решение о сокращении численности штата. Так как [СКРЫТО] С.А. был уведомлен 12 октября 2017 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, он обязан был возвратить переданные ему материальные ценности, носители информации, ЭЦП и прочее. В январе 2017 года комиссией с участием полиции удалось частично изъять бумажные носители информации. 12 января 2018 года главой Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области подано заявление о проведении проверки на предмет совершения преступлений [СКРЫТО] С.А.. В настоящее время материальные ценности не переданы.

[СКРЫТО] С.А. в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал, возражал против встречного иска, дал объяснения.

Представитель Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области в судебном заседании поддержал встречный иск, против первоначальных исковых требований возражал, дал объяснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взысканной в пользу Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области суммы не согласен [СКРЫТО] С.А.. Полагает, что при вынесении решения и произведении зачёта подлежащих взысканию сумм, судом первой инстанции произведен неверный расчёт: выходное пособие составило 86 954,97 рублей с учётом вычета НДФЛ, фактически выплаченное пособие составило 94 494,58 рублей. Взаимозачет равен 10539,61 рублям (94 494,58 рублей - 86 954,97 рублей). Однако, зачёту подлежала сумма не в 94 494,58 рублей, а в 99948,24 рубля – 12 993 рубля НДФЛ, следовательно, подлежащая взысканию сумма равна 2 276,87 рублей. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку все расходы подтверждены документально.

От ответчика Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решения суд в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях [СКРЫТО] С.А. в полном объёме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так как копия трудового договора, представленная [СКРЫТО] С.А., не может быть надлежащим доказательством по делу. Представленный администрацией договор не содержит пункта 9 с определением рабочего места, а пунктом 10 трудового договора установлен должностной оклад в размере 4 607 рублей в месяц. В представленной [СКРЫТО] С.А. копии трудового договора от 17 декабря 2008 года №1 должностной оклад установлен разделом 11 договора и составляет 5 158 рублей в месяц, что не соответствует должностному окладу бухгалтера в 85-90% от оклада главы администрации, утвержденному решением Думы Вершинского сельского поселения от 15 мая 2007 года №33, а также штатному расписанию на 2008 год. На дату приема [СКРЫТО] С.А. на работу, оклад главы администрации составлял 7 150 рублей. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что должностной инструкцией от 2013 года, подписанной [СКРЫТО] С.А., была установлена должность в качестве специалиста 1 категории. В части признания незаконным распоряжения от 11 января 2018 года №1 заявитель жалобы указывает, что не знал о наличии водительского удостоверения у [СКРЫТО] С.А., следовательно, не мог предложить ему другую вакантную должность в соответствии с его квалификацией. При отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции не учёл специфику работы бухгалтера, не оценил тот факт, что программные продукты для электронной обработки бухгалтерских документов находились на компьютере и никаким передаточным актом передаваться не могли.

На апелляционную жалобу Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области от [СКРЫТО] С.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда в части первоначальных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От прокурора поступило апелляционное представление, в котором он просит отменить решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] С.А. в пользу Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области суммы выплаченного пособия в размере 10 539,61 рублей, оставшегося после зачёта средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 января 2018 года по 26 апреля 2018 года. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.ст.1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышел за пределы заявленных встречных требований, постановив взыскать денежные средства с работника в пользу работодателя. Встречных требований о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] С.А. не заявлялось.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между Администрацией Вершинского сельского поселения Тюменской области и [СКРЫТО] С.А. заключен трудовой договор №1, по условиям которого работник принимается на работу специалистом 1 категории (главный бухгалтер) с местом работы согласно п.9 Договора: Тюменская область Вагайский район, с.Вагай (т.1 л.д.8-9).

По сведениям копии паспорта [СКРЫТО] С.А., место регистрации истца определено в с.Вагай, ул.Кирова 1 «а» -2 (т.1 л.д.50).

17 декабря 2018 года Администрацией Вершинского сельского поселения Тюменской области вынесено распоряжение №29 о приеме [СКРЫТО] С.А. на работу специалистом 1 категории-главным бухгалтером (т.1 л.д.38).

В трудовую книжку [СКРЫТО] С.А. серии AT-VII №4710420 внесена запись №14 от 17 декабря 2008 года о приеме на работу специалистом 1 категории главным бухгалтером (т.1 л.д.17).

17 декабря 2008 года в указанную трудовую книжку также внесена запись №15 о замене главного бухгалтера на специалиста 1 категории на основании распоряжения от 19 декабря 2012 года №31 (т.1 л.д.17).

В утвержденном 29 октября 2011 года штатном расписании Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области значится должность специалист (главный бухгалтер) (т.1 л.д.74-77).

19 декабря 2012 года Администрацией Вершинского сельского поселения Тюменской области вынесено распоряжение №31 о замене в трудовой книжке [СКРЫТО] С.А. словосочетания специалист 1 категории –главный бухгалтер словосочетанием специалист 1 категории (т.1 л.д.39).

Распоряжение №31 от 19 декабря 2012 года вынесено на основании Распоряжения главы администрации от 06 октября 2011 года №21 «Об утверждении реестра должностей муниципальной службы в администрации Вершинского сельского поселения».

Согласно распоряжению от 08 июня 2009 года №9 в реестре должностей [СКРЫТО] С.А. занимает должность «специалист первой категории» наряду со специалистом первой категории ФИО11 (т.1 л.д.40-42).

Решением Думы Вершинского сельского поселения от 09 октября 2017 года №14 утверждена структура администрации с главой сельского поселения и одним специалистом первой категории (т.1 л.д.6-7).

09 октября 2017 года Администрацией Вершинского сельского поселения Тюменской области вынесено распоряжение №27 об исключении из штатного расписания с 14 декабря 2017 года специалиста первой категории (т.1 л.д.192).

12 октября 2017 года Администрацией Вершинского сельского поселения Тюменской области подготовлено уведомление № 98 в адрес [СКРЫТО] С.А. о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора с 13 декабря 2017 года. С указанным уведомлением [СКРЫТО] С.А. ознакомлен под роспись (т.1 л.д.21).

14 декабря 2017 года утверждено штатное расписание, в котором указаны должности специалиста первой категории (специалист администрации), водителя и уборщицы (т.1 л.д.194).

11 января 2018 года Администрацией Вершинского сельского поселения Тюменской области вынесено распоряжение №1 о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] С.А. по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников на основании решения Думы Вершинского сельского поселения от 09 октября 2017 года №14 «Об утверждении структуры Вершинского сельского поселения на 14.12.2017», а также указанного уведомления о предстоящем увольнении (т.1 л.д.23).

11 января 2018 года Администрацией Вершинского сельского поселения Тюменской области подготовлено уведомление №5 об увольнении истца по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников (т.1 л.д.22).

22 декабря 2017 года и 11 января 2018 года Администрацией Вершинского сельского поселения Тюменской области в адрес истца подготовлено уведомление №116 и №5 соответственно, о необходимости передачи программных продуктов «Парус-Бухгалтерия» и «Парус-Зарплата», документов по бухгалтерскому учёту и отчётности, материальных ценностей, электронных носителей ЭЦП и паролей к ним, круглой гербовой печати администрации (т.2 л.д.3-4).

Платежным поручением от 19 января 2018 года №1 администрацией на имя [СКРЫТО] С.А. перечислено 64 443,70 рублей окончательного расчета, выходного пособия, платежным поручением от 14 февраля 2018 года №49 администрацией на имя [СКРЫТО] С.А. перечислено 12 816,21 рублей выходного пособия в связи с перерасчётом, платежным поручением от 14 февраля 2018 года № 50 перечислено 23 598,89 рублей выходного пособия (т.2 л.д.79-81).

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части признания записей в трудовой книжке незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель не имел права в одностороннем порядке вносить изменения в трудовую книжку относительно наименования должности истца.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, наименования должности является существенным условием трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения по соглашению сторон должности [СКРЫТО] С.А. со специалиста 1 категории (главного бухгалтера) на специалиста 1 категории, не представлено. В одностороннем порядке должность работника не может быть изменена.

Кроме того, сами записи в трудовой книжке [СКРЫТО] С.А. выполнены в нарушение п.п. 1.2, 3.1, 5.1, 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа во встречных требованиях о понуждении к возврату материальных ценностей, поскольку доказательств их передачи в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования в части признания незаконными уведомления о предстоящем увольнении и распоряжение о прекращении договора, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в Администрации Вершинского сельского поселения Тюменской области имелась вакансия водителя, которая [СКРЫТО] С.А. предложена не была, несмотря на то, что он имеет водительское удостоверение.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные в ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено материалами дела Администрация Вершинского сельского поселения уведомила о предстоящем увольнении [СКРЫТО] С.А. в связи с сокращение численности и штата работников в установленный законом двухмесячный срок до предстоящего увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По правилам ч.3 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Материалами дела подтверждается, что местом работы, местом жительства истца являлось <.......>, тогда как Администрация Вершинского сельского поселения Тюменской области располагается в 150 км. от села Вагай - в д.Осиновская, входящей в территорию Вершинского сельского поселения.

Таким образом, работодатель не обязан был предлагать вакантные должности [СКРЫТО] С.А., так как в указанной местности по работы [СКРЫТО] С.А. вакансий не имелось.

Нарушений порядка уведомления в связи с предстоящим сокращением численности и штата работников за два месяца, равно как и нарушений процедуры увольнения по указанному основанию, судебной коллегией не установлено. [СКРЫТО] С.А. факт получения трудовой книжки, распоряжения об увольнении признал и не оспаривал.

Поскольку увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось.

Денежные средства в качестве выходного пособия перечислены в полном объеме, доказательства перечисления денежных средств представлены в материалы дела, стороны указанный факт не оспаривали, встречных требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А. в части признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении и распоряжения о прекращении договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании в пользу администрации Вершинского сельского поселения с [СКРЫТО] С. А. выплаченное ему при увольнении выходное пособие, в связи с чем, оспариваемое решение суда, как постановленное в нарушение положений ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда следует определить в 1 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года отменить частично.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Администрации Вершинского сельского поселения о признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении и распоряжение о прекращении договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании выплаченного выходного пособия – отказать.

Изменить решение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года в части компенсации морального вреда, взыскав с администрации Вершинского сельского поселения в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей (одну тысячу рублей).

В остальной части решение Вагайского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья