Дело № 33-3963/2018, апелляция

Дело № 33-3963/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с К.А.В. в пользу Д.Н.М. возмещение ущерба в размере 466 300 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, возмещение на оплату государственной пошлины в размере 7 863 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя К.А.В. – Л.Ю.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя Д.Н.М. – К.Д.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), в размере 466 300 рублей, расходов на: проведение оценки в размере 12 000 рублей; проведение экспертизы в размере 9 800 рублей; оплату государственной пошлины в размере 12 816 рублей; подготовку нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; оплату услуг представителя 70 000 рублей; дефектовку автомобиля в размере 4 800 рублей. Требования мотивировала тем, что 09 июля 2017 года в 17 часов 04 минуты в районе дома 36 по ул. Челюскинцев г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего К.А.В. и под его управлением и Мазда <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Д.Н.М. ДТП произошло по вине К.А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией «ГСК «Югория» Д.Н.М. выплачено страховое возмещение в размере 287 600 рублей. Согласно экспертному заключению № <.......> от 14 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 961 600 рублей. Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный ее автомобилю.

Представитель Д.Н.М. – Т.Д.Г., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.142), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель К.А.В. – П.В.В., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.203), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Д.Н.М., К.А.В., представители открытого акционерного общества «Альфа Страхование» и акционерного общества «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен К.А.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем П.В.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным и достаточным доказательством по делу, поскольку автомобиль не был представлен в распоряжение эксперта, заключение дано только на основании имеющихся в деле материалов; судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы. Полагает, что в случае, если автомобиль отремонтирован, то истцу необходимо взыскать убытки, которые он уже понес в целях восстановления нарушенного права, а не убытки, которые он понесет в будущем. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, считает, что, подписав соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, истец согласилась с размером страховой выплаты; после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Д.Н.М., К.А.В., представители САО «ВСК», ОАО «Альфастрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2017 года в 17 часов 04 минуты в районе дома 36 по ул. Челюскинцев г. Тюмени в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Митсубиси <.......> под управлением собственника К.А.В. и автомобиля Мазда <.......> под управлением собственника Д.Н.М.; автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года по данному факту ДТП К.А.В. в связи с нарушением им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Абсолют оценка» № <.......> от 14 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда <.......> без учета износа составляет 961 600 рублей, с учетом износа – 832 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мазда <.......>.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01 марта 2018 года № <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 877 198,50 рублей, с учетом износа – 753 900 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда <.......> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиля Митсубиси <.......> – в АО «ГСК «Югория».

02 августа 2017 года между АО «ГСК «Югория» и Д.Н.М. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по факту повреждения автомобиля Мазда <.......> случай признан страховым, по результатам проведенного осмотра стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 287 600 рублей.

Согласно платежному поручению от 04 августа 2017 года АО «ГСК «Югория» перечислило Д.Н.М. 287 600 рублей в счет страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, установив, что К.А.В. является лицом, виновным в причинении вреда Д.Н.М., определив размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 466 300 рублей, определенной в пределах заявленных требований как разница между полным размером ущерба, определенным исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали и предельной страховой суммой в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства, обстоятельств дела, на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что судебная экспертиза проводилась по документам без осмотра автомобиля Д.Н.М., не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы по определению суда в специализированном Федеральном бюджетном учреждении исключает заинтересованность в ее результатах.

При этом ответы на вопросы суда осуществлялись экспертами Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» на основании данных, имеющихся в материалах дела (справка ГИБДД о ДТП от 09 июня 2017 года, акт осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Аваком» от 01 августа 2017 года, в котором были зафиксированы полученные в результате ДТП повреждения).

Доказательств, что отраженные в заключении повреждения не были получены в результате ДТП 09 июля 2017 года, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе непредставление автомобиля для осмотра эксперта не свидетельствует о порочности принятого судом экспертного заключения. Экспертиза проведена полно, по поставленным судом вопросам, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Указание в жалобе, что истцу необходимо взыскать убытки, которые он уже понес в целях восстановления нарушенного права также не может быть принято во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о восстановлении истцом своего автомобиля с расходованием денежных средств в меньшем размере, чем установлено экспертом, в материалах дела не имеется.

Позиция ответчика, согласно которой после выплаты страхового возмещения в размере, согласованном Д.Н.М. и АО «ГСК «Югория», истец не вправе требовать возмещения каких-либо дополнительных убытков не состоятельна как основанная на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, вопросы заключения названного соглашения касаются правоотношений потерпевшего и страховщика и не могут ограничивать право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, посчитав Д.Н.М. реализовавшей право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предельная сумма по которому составляет 400 000 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с К.А.В. причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии