Дело № 33-3926/2018, апелляция

Дело № 33-3926/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> в силу приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к администрации муниципального образования р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на ? долю в нежилом помещении в силу приобретательной давности, ссылаясь на следующее:

В 1980 году ей, как работнику почтового отделения в п. Богандинка, выделили для проживания часть помещения в нежилом здании (почте), расположенном по адресу: <.......>, общей площадью 54,0 кв.м. В нем зарегистрированы [СКРЫТО] В.С. (муж истца) и Маликов Ю.С. (сын истца). Указывает, что с тех пор открыто, добросовестно и непрерывно владеет помещением, оплачивает все коммунальные услуги, ухаживает за квартирой и земельным участком, другого помещения для проживания не имеет. В реестре муниципальной собственности Тюменского района, в Департаменте имущественных отношений Тюменской области и Территориальном управлении федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области нежилое здание не значится. В заключении договора социального найма на данное нежилое помещение ей отказано, поскольку помещение не является муниципальной собственностью, в переводе нежилого помещения в жилое отказано по причине неполного предоставления документов. На балансе ОСП Тюменский районный почтамт УФПС Тюменской области - филиала ФГУП «Почта России» данное имущество не состоит. Согласно справке Федеральной регистрационной службы Тюменской области, в Едином государственном реестре прав запись на указанный дом отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России».

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] Н.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы истец повторяет изложенные в иске доводы. Ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также на положения ст. 234 ГК РФ, настаивает на том, что, прожив в спорном помещении 38 лет, она вправе требовать передачи его в собственность в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Н.В. и ее представитель Кирсаненко Е.А. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо на стороне истца Хозяиной В.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России» Бузаева Г.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорное помещение, расположенное по адресу: <.......> является нежилым (л.д.12), сведения о собственнике данного имущества отсутствуют. Согласно поквартирной карточке в указанном помещении зарегистрированы Маликов Ю.С. и [СКРЫТО] В.С. (л.д.13).

13.02.1980г. [СКРЫТО] Н.В. принята в Тюменский районный узел федеральной почтовой связи почтальоном III класса в отделение связи Богандинка, где и продолжает осуществлять трудовую деятельность по состоянию на 14.04.2016, что подтверждается трудовой книжкой АТ-1 №7099675 (л.д. 16-17).

Показаниями свидетелей подтверждено, что истец в течение продолжительного времени проживает в спорном помещении, где раньше находилась почта.

Со слов самой [СКРЫТО] Н.В. суд установил, что спорное помещение было предоставлено ей работодателем в пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, есть основания полагать, что нежилое помещение было предоставлено истцу в пользование, для временного проживания, о чем истцу было известно.

Таким образом, проживая в спорном помещении, [СКРЫТО] Н.В. не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на него. Следовательно, нельзя утверждать, что давностное владение истцом спорным имуществом является добросовестным, в связи с чем требования о признании на него права собственности в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены.

Кроме того, нежилое помещение предоставлено фактически по договору в пользование, что также, независимо от срока проживания, исключает применение ст. 234 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с иском основаны на неверном толковании истцом норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суд а и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.