Дело № 33-3899/2016, апелляция

Дело № 33-3899/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липа М.Н. действующей в своих интересах и в интересах опекаемой [СКРЫТО] Н.П., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Липа М.Н., действующей в своих интересах и в интересах опекаемой недееспособной [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, истребовании имущества, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Липа М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В., возражавших против заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истцы Липа М.Н., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой недееспособной [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта, истребовании имущества.

Требования мотивировали тем, что Липа М.Н., [СКРЫТО] Н.Н. и недееспособная [СКРЫТО] Н.П. являются долевыми собственниками жилого дома №<.......> по улице <.......> города Ишима, по 1/4 доле принадлежит Липа М.Н. и [СКРЫТО] Н.Н., и 1/2 доля - [СКРЫТО] Н.П. Дом фактически состоит из двух половин, в одной половине дома проживает [СКРЫТО] Н.П., её дочь <.......> со своим гражданским мужем, а так же Липа М.Н, со своими детьми, во второй половине проживает внук [СКРЫТО] Н.П. - [СКРЫТО] А.В., и значится зарегистрированным сын недееспособной [СКРЫТО] Н.П. - [СКРЫТО] В.В., хотя в доме фактически не проживает. Просят выселить [СКРЫТО] А.В. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, так как он не оплачивает коммунальные расходы, агрессивно себя ведет, перестал быть членом семьи собственников жилого помещения, у ответчика не имеется какого-либо законного основания для проживания в данном доме. [СКРЫТО] В.В. просят признать утратившим право пользования жилым домом, поскольку он выехал на другое место жительства, а так же возложить обязанность на [СКРЫТО] В.В. передать Липа М.Н. правоустанавливающие документы на земельный участок и домовую книгу, которые он незаконно удерживает у себя.

Истцы Липа М.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной [СКРЫТО] Н.П., истец [СКРЫТО] Н.Н. и их представитель адвокат Галицына Е.С., действующая на основании ордера №<.......> от <.......> года (л.д.33), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В. и их представитель адвокат Маслаков С.А., действующий на основании ордера №<.......> от <.......> года (л.д.144), в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.35-39), пояснив, что в спорное жилое помещение вселены в качестве членов семьи собственника [СКРЫТО] Н.П., членами её семьи не перестали быть, от прав и обязанностей в отношении жилого помещения не отказывались.

Представители третьих лиц Департамента социального развития Тюменской области и межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.196,197).

Участвовавший в судебном заседании прокурор города Ишима Коновалова А.А., в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, доказательств, что они перестали являться членами семьи [СКРЫТО] В.П. – не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Липа М.Н., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой недееспособной [СКРЫТО] Н.П.

В апелляционной жалобе Липа М.Н. просит решение отменить, принять новое решение, считая решение незаконным и необоснованным. Считает, что своим решением суд лишил её и [СКРЫТО] В.П. как собственников спорного жилого дома распоряжаться своим имуществом. Не согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств, что [СКРЫТО] А.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, который общего хозяйства с собственниками не ведёт, общего бюджета не имеют, проживают в разных половинах дома, каждый живёт своей семьёй. Кроме того, [СКРЫТО] А.В. включен в договор коммерческого найма жилого помещения предоставленного его матери, однако, данное обстоятельство, оставлено без внимания. Также не согласилась с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований о признании [СКРЫТО] В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, который не проживает в спорном доме, что нашло подтверждение в представленных доказательствах и пояснениях свидетелей, проживает он у своей сожительницы. Также отказывая в удовлетворении требований о передаче правоустанавливающих документов на спорный дом, суд указал, что документы [СКРЫТО] В.В. передала его мать – [СКРЫТО] В.П. Однако свидетель <.......> показала, что это она передала ответчику документы в 2015 году по его просьбе.

Проверив материалы дела как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица <.......> является долевой собственностью Амбурцумовой Н.П. – ? доли, Липа М.Н. – ? доли и [СКРЫТО] Н.Н. – ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <.......> года (л.д.13,15,16).

Право собственности на доли спорного жилого помещения у Липы М.Н. и [СКРЫТО] Н.Н. возникли на основании договора дарения. Дарителем являлась [СКРЫТО] Н.П.

Приказом Управления по вопросам опеки, попечительства, семьи и детства, отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени №<.......>-п от <.......> года Липа М.Н. назначена опекуном над недееспособной [СКРЫТО] Н.П. (л.д.19).

Также установлено, что ответчик [СКРЫТО] В.В. является родным сыном [СКРЫТО] Н.П., ответчик [СКРЫТО] А.В. является сыном [СКРЫТО] В.В. (л.д.152).

Согласно похозяйственной книги и справки о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: [СКРЫТО] Н.П., <.......> года рождения, <.......>., <.......> года рождения, <.......>.,<.......> года рождения, <.......>., <.......> года рождения, ответчики [СКРЫТО] В.В., <.......> года рождения, [СКРЫТО] А.В., <.......> года рождения (л.д.153-154,170).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие). Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании [СКРЫТО] В.В. утратившим право пользования, а [СКРЫТО] А.В. о выселении из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. проживают и вселились в спорное жилое помещение как члены семьи собственника [СКРЫТО] Н.П., являясь её сыном и внуком. С момента вселения они совместно с ней проживают, ведут общее хозяйство, что истцами не доказано в судебном заседании, что [СКРЫТО] А.В. [СКРЫТО] В.В. перестали быть членом семьи [СКРЫТО] Н.П.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. были вселены собственником жилого помещения в качестве членов семьи, они приобрели право пользования указанным жильем.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Н.П. признана по решению суда недееспособной и проживает в другой половине дома не свидетельствует о том, что между ней, сыном и внуком прекратились семейные отношения, и они перестали быть членами её семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. приобрёл право пользования жилым помещением по адресу: город Ишим, улица <.......>, так как включен в договор найма служебного жилого помещения №<.......> от 12 марта 2013 года, предоставленного его матери <.......>., основанием к отмене решения суда являться не будет, так как указанное жилое помещение предоставлено для временного проживания на период работы <.......>. Как ранее указывалось, истцами не представлены доказательства, что ответчик [СКРЫТО] А.В., несмотря на включение его в договор найма служебного жилого помещения, выехал из спорного жилого помещения и перестал являться членом семьи собственника спорного дома (л.д.128-131), а также и того, что он создает условия невозможные для совместного проживания в одном доме.

Кроме того, как ранее отмечалось, спорное жилое помещение находится в долевой собственности истцов, доли сособственников в натуре не выделены, [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.В. занимают часть дома, в которой проживала до признания её недееспособной [СКРЫТО] Н.П. совместно с ответчиками. Следовательно, каждый из сособственников или членов их семей вправе пользоваться указанным объектом.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части истребования от [СКРЫТО] В.В. правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, поскольку документы находятся у [СКРЫТО] В.В. с согласия [СКРЫТО] Н.П., при этом правового значения не имеет, кто передал ему данные документа ответчику.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы Липы М.Н. повторяют ее позицию, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Липа М.Н. действующей в своих интересах и в интересах опекаемой [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: