Дело № 33-3897/2016, апелляция

Дело № 33-3897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» в лице представителя Фурсовой Ю.П., действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» в пользу [СКРЫТО] С.В. утраченный заработок в сумме <.......> руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб. 12 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца [СКРЫТО] С.В. и его представителя Вандышевой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУ- Тюменского РО Фонда социального страхования, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Завод блочно-комплектных устройств» (далее по тексту ОАО «Завод блочно-комплектных устройств», ОАО «Завод БКУ», Общество либо ответчик), о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 11 июня 2015 года на основании срочного трудового договора истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......> разряда. 22 июля 2015 года с ним во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай - падение с высоты, и был нанесен вред здоровью. В период с 22 июля 2015 года по 31 октября 2015 года истец находился на амбулаторном лечении. Ответчиком составлен акт о несчастном случае, и данное обстоятельство было квалифицировано как несчастный случай на производстве. Ответчик истцу в счёт оплаты листка нетрудоспособности выплатил <.......> рубля 18 копеек, тогда как, по мнению истца, утраченный заработок за спорный период составил <.......> рубля 99 копеек, поскольку заработок за указанный период составил бы <.......> рублей 17 копеек. Истец просил взыскать указанный утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <.......> рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.В. и его представитель Вандышева Т.В., допущенная к участию в рассмотрении дела на основании устного заявления, исковые требования поддержали, уменьшив требования по утраченному заработку в связи с произведённой ответчиком доплатой до <.......> рублей 99 копеек, на размере компенсации морального вреда настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Завод БКУ» Фурсова Ю.П., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.110), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец является застрахованным лицом и ему оплачен листок нетрудоспособности в размере 100%, то есть утраченный заработок отсутствует. Кроме того, трудовой договор с истцом являлся срочным и он не представил доказательств невозможности трудоустройства после окончания срока действия трудового договора.

Представитель третьего лица ГУ-Тюменского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил письменные возражения, из которых следует, что истец получил пособие по временной нетрудоспособности, поскольку данный случай квалифицирован как страховой, пособие по временной нетрудоспособности ответчик обязан выплатить истцу в размере 100% среднего заработка (л.д.63-66,86).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Завод «БКУ» в лице представителя по доверенности Фурсовой Ю.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей и принять новое решение. Считает, что судом были не полностью выяснены, а также не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, а также не соответствующим требованию разумности и справедливости. Считает, что взыскивая с Общества компенсацию морального вреда суд не учёл наличие причинной связи между действиями [СКРЫТО] С.В. и возникновением вреда. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения негативных последствий несчастного случая для истца и не указано, какие нравственные и душевные страдания были истцом перенесены, степень указанных страданий, а также доказательства факта причинения нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ОАО «Завод БКУ» в пользу [СКРЫТО] С.В. неполученной заработной платы не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения суда только в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу абз.4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Завод БКУ» с 11 июня 2015 года в должности <.......> разряда с часовой тарифной ставкой <.......> рублей, трудовой договор заключен на срок с 14 июня 2015 года по 04 августа 2015 года, с учётом соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора (л.д.7,8).

Согласно акта № 4 о несчастном случае на производстве от 21 августа 2015 года, 22 июля 2015 года в 09 часов 30 минут истец во время выполнения трудовых обязанностей упал с высоты 3-5 метров, в результате чего повредил ногу, был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», где был поставлен диагноз "<.......>".

Данное обстоятельство было признано несчастным случаем с установлением основной причины - неудовлетворительное содержание и недостатки организации рабочих мест, неудовлетворительная организация контроля за процессом производства работ при поручении разовых работ и контроль за работниками; грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено (л.д.15-19).

Из медицинского заключения, выданного ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» видно, что полученная истцом травма относится к категории «легкой» степени тяжести, в связи с полученной травмой истец находился на больничном в период с 22 июля 2015 года по 30 октября 2015 года включительно (л.д.61).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из ст.ст.22,212,237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного [СКРЫТО] С.В. в результате несчастного случая на производстве, должна быть возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым являлось ОАО «Завод БКУ».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание характер полученных телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, последствия, наступившие в результате получения травмы, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, что в результате лечения и полученной травмы он лишен возможности трудиться, обеспечивать себе достойное существование, вести прежнюю равноценную жизнь, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: