Дело № 33-3895/2016, апелляция

Дело №33-3895/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] П.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

«Ворожбиту Ю.М. и [СКРЫТО] П.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] П.А., просивших об удовлетворении жалобы, представителей ООО «Запсибгазпром-Газификация» Слободянюк А.В., Прохорова И.С. и Первушину С.В., просивших решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области Дубинину Т.А., просившую рассмотреть жалобу на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] П.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] Ю.М. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <.......>, суточные за время нахождения в командировке <.......>, компенсацию понесённых расходов во время служебной командировки в размере <.......>, среднего заработка за 17 дней нахождения в пути в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>.

[СКРЫТО] П.А. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <.......>, суточные за время нахождения в командировке <.......>, компенсацию понесённых расходов во время служебной командировки в размере <.......>, среднего заработка за 17 дней нахождения в пути в размере <.......>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>. Кроме того, просил возместить ему за счёт ответчика понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Требования мотивировали тем, что в соответствии с трудовыми договорами они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были приняты на работу на должность <.......>. Трудовые функции они выполняли, находясь в командировке на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа, на острове Котельный архипелага Новосибирские острова в период с <.......> по <.......>, ежедневно, без выходных. Считают, что заработная плата начислена не в полном объёме. Прибыв в г. Тюмень, неоднократно обращались к ответчику о выплате денежных средств за командировку.

Истцы [СКРЫТО] Ю.М., [СКРЫТО] П.А., их представитель Гайнулина Т.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель суду дополнительно пояснила, что срок обращения в суд истцами не пропущен, поскольку они были уволены 14 октября 2015 года, в связи с чем срок на обращение в суд надо исчислять с момента расторжения трудовых договоров.

Представитель ответчика Первушина С.В. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцами трёхмесячного срока обращения в суд.

Представители ответчика Слободянюк А.В. и Прохоров И.С. в судебном заседании поддержали указанное ходатайство.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] П.А.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, а также имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, имеющих значение для дела и повлиявших на исход дела. Указывают, что оснований для применения пропуска срока для обращения в суд у суда первой инстанции не имелось, так как трёхмесячный срок после расторжения договоров на момент подачи иска не истёк, кроме того ответчиком была произведена выплата долга по заработной плате после расторжения трудовых договоров, а значит, с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона правила статей 316, 317 ТК РФ подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления "северных" компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником.

Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истцов в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] Ю.М. на основании трудового договора <.......> от <.......> и [СКРЫТО] П.А. на основании трудового договора <.......> от <.......> работали у ответчика в качестве <.......>.

При этом трудовые договоры <.......> и <.......> были заключены временно, на срок три месяца для выполнения работ по строительству объектов на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа на острове Котельный архипелага Новосибирские острова.

Согласно пункту 1.2. трудовых договоров №<.......> и <.......> дата начала работы <.......>.

Согласно приказам <.......> и <.......> от <.......> [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] П.А. были направлены в служебную командировку на остров Земля Франца-Иосифа сроком на <.......> дня с <.......> по <.......>.

Из материалов дела следует, что у истцов служебная командировка закончилась <.......>, вернулись они из командировки <.......>.

Согласно условиям трудовых договоров, подписанных истцами собственноручно, заработная плата выплачивалась им 14 и 29 числа каждого месяца.

Следовательно, истцы, начиная с мая 2015 года, ежемесячно при получении заработной платы должны были узнать о том, что размер их заработной платы не соответствует их ожиданиям и, тем самым, нарушает их права. В отношении оплаты последнего месяца командировки – за первую половину августа 2015 года о предполагаемом нарушении права должны были узнать [СКРЫТО] П.А. - <.......> при получении денежных средств в кассе работодателя по расходному кассовому ордеру (л.д.60), [СКРЫТО] Ю.М. – <.......> после зачисления заработной платы за август 2015 года на его лицевой счёт в банке (л.д.115).

Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд 17 декабря 2015 года.

Материалами дела также установлено, что приказом <.......> от <.......> действия трудовых договоров с истцами были прекращены по собственному желанию истцов с 14 октября 2015 года.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцами срока на обращение в суд принял во внимание то обстоятельство, что заработная плата в оспариваемом истцами размере им работодателем не начислялась за весь период командировки, в суд с иском истцы обратились только 17 декабря 2015 года по истечении трёх месяцев после получения заработной платы за последний неполный месяц командировки в августе 2015 года, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, пришёл к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, на основании чего отказал истцам в удовлетворении их исковых требований, заявленных за пределами установленного законом срока без уважительных причин, о применении которого в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной ответчика.

Согласно ч.6 ст.152, ст.198 ГПК Российской Федерации пропуск истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено в суде стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений о сроке обращения в суд является несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании и применении истцами норм трудового законодательства.

Так, указание в апелляционной жалобе на то, что со стороны работодателя имело место длящееся нарушение трудовых прав истцов до момента расторжения трудовых отношений, в связи с чем срок на обращение в суд следует исчислять с момента расторжения трудовых отношений, является ошибочным, поскольку он противоречит положениям ст.392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что данное обстоятельство может быть учтено только при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Вместе с тем, в конкретном споре требуемые истцами выплаты работодателем никогда не начислялись, в связи с чем срок на обращение с требованиями о взыскании заявленных в иске денежных сумм за период с апреля 2015 года по август 2015 года истцами на момент подачи иска пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцами в суде указано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: