Дело № 33-3894/2016, апелляция

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.Л. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" в пользу [СКРЫТО] С.Л. задолженность по заработной плате в сумме 337 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 952 руб. 40 коп. проценты за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 35 200 руб.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. - Уколова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мотышевой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2015 года и компенсации за отпуск в общем размере 22485 руб. 71 коп., компенсации за задержку выплат в размере 307 руб. 42 коп., затрат на лечение в размере 1232 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Требования были мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <.......> в период с 01 августа 2009 г. по 01 июля 2015 г. При приеме на работу сторонами был оговорен размер заработной платы истца, равный 1500 руб. за одну смену, расчет должен был производиться десятого числа каждого месяца. Между тем, заработная плата систематически задерживалась ответчиком либо выплачивалась не в полном объеме. С 01 июня 2015 г. истцу был предоставлен очередной отпуск, оплата которого ответчиком произведена не была. 01 июля 2015 г. истец была уволена по собственному желанию, однако работодатель не погасил имеющуюся перед ней задолженность по заработной плате за последний отработанный месяц и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Нарушение ответчиком прав истца повлекло причинение вреда здоровью последней и необходимость осуществления ею расходов на лечение, а также претерпевание истцом нравственных и физических страданий.

Определением от 10 августа 2015 г. с согласия истца была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее по тексту - ООО «Жасмин»).

Впоследствии истец увеличила исковые требования, заявив ко взысканию сумму задолженности по заработной плате за весь период работы в размере 337 400 руб. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик на протяжении всего времени нахождения сторон в трудовых отношениях выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором: сначала 6500 руб., а затем 6800 руб. вместо 11500 руб.

09 октября 2015 г. Нижнетавдинским районным судом Тюменской области было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2015 г. дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.Л. - Уколов А.В., действовавший на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из его пояснений в судебном заседании и письменных пояснений к иску следовало, что 08 июня 2015 г. истец по предложению ответчика в счет долга по зарплате за апрель и май 2015 года взяла продукты на сумму в 24911 руб. Задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за апрель и май 2015 г. составляет в общей сложности 5088 руб. 85 коп. В июне 2015 года ответчик выплатил истцу в счет заработной платы 6 800 руб., сумма в размере 8 200 руб. была вписана работодателем в платежную ведомость позднее и фактически не выплачивалась.

Представитель ответчика ООО «Жасмин» - Кукушкин Д.Н., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился. В письменном отзыве на иск и объяснениях по делу заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем требованиям, кроме требований о взыскании заработной платы за последние три месяца работы и компенсации за неиспользованный отпуск. Указал на то, что заработная плата за данный период и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Жасмин», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о длящемся характере правоотношений сторон, поскольку необходимое условие для этого, а именно, начисление работнику взыскиваемой заработной платы, в данном случае не соблюдается. В связи с отсутствием длящегося характера нарушения прав истца полагает срок обращения в суд пропущенным истцом. Обращает внимание на то, что выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается представленными в деле платежными ведомостями. Считает завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя. Полагает необоснованным взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] С.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2009 г. [СКРЫТО] С.Л. была принята на работу в ООО «Жасмин» на должность <.......>. Согласно условиям заключенного с ней трудового договора, размер ее заработной платы составлял 11500 руб. в месяц (л.д. 40, 42).

Фактически заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором: с 2009 по 2011 годы - в размере 6500 руб., с 2012 года - в размере 6800 руб. Данное обстоятельство было признано самим ответчиком в возражениях на иск и подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за первое полугодие 2015 года (л.д. 44 - 47).

27 июня 2015 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с той же даты (л.д. 64), которое было удовлетворено ответчиком, о чем имеется запись в трудовой книжке истца (л.д. 13, 14).

Из оттиска штемпеля канцелярии суда на исковом заявлении следует, что оно поступило в суд 10 июля 2015 г. (л.д. 4).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, образовавшейся за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях - с августа 2009 года по июнь 2015 года, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт систематической выплаты ответчиком истцу заработной платы в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора были отклонены судом, посчитавшим невозможным применение данного срока к требованиям истца ввиду длящегося характера нарушения ее прав.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 56 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом случае заявленная [СКРЫТО] С.Л. ко взысканию заработная плата ей работодателем не только не выплачивалась, но и не начислялась, о чем истец узнавала ежемесячно, получая в период работы заработную плату. Таким образом, оснований полагать, что к спорной ситуации срок обращения в суд не применим, у суда не имелось.

Поскольку о пропуске такого срока ответчиком было заявлено, о восстановлении срока истец не просила, на уважительность причин его пропуска не ссылалась и причины, препятствовавшие истцу в период всего срока работы у ответчика обратиться в суд за разрешением спора о заработной плате, по материалам дела не установлены, удовлетворение судом исковых требований [СКРЫТО] С.Л. о взыскании заработной платы за период, превышающий три месяца до ее обращения в суд, не основано на законе.

Относительно требований [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности ответчика по заработной плате за период в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных истцом в дело копий платежных ведомостей по заработной плате за апрель, май и июнь 2015 года [СКРЫТО] С.Л. за каждый из этих месяцев была получена заработная плата по 15000 руб. - всего 45000 руб., о чем [СКРЫТО] С.Л. в ведомостях оставила свою подпись (л.д. 23 - 25).

Таким образом, размер выплаченных истцу денежных средств, превышал сумму подлежащей выплате заработной платы, исходя из которой, истцом была рассчитана заявленная в иске задолженность. Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции признавал получение [СКРЫТО] С.Л. в счет заработной платы за апрель и май 2015 года продуктов на сумму 24 911 руб.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец претендовала на взыскание в ее пользу компенсации за неиспользованный за последний год работы отпуск. Судом такая компенсация была взыскана за 28 дней отпуска. Между тем, из материалов дела следует, что истцу на основании ее заявления отпуск в количестве 24 дней в период с 01 по 24 июня 2015 г. предоставлялся, и его использование признано истцом в исковом заявлении (л.д. 5, 48).

При этом, размер выплаченных работодателем истцу на день ее увольнения денежных средств в счет заработной платы за период, составляющий три месяца до обращения в суд, и оплаты отпуска превышает сумму, требуемую [СКРЫТО] С.Л. в иске в счет такой оплаты и компенсации за отпуск. В этой связи оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности по причитающимся ей при увольнении выплатам у суда не имелось и за период в пределах предусмотренного законом срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] С.Л. денежных средств в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку удовлетворенные судом требования [СКРЫТО] С.Л. о взыскании процентов за несвоевременную выплату работодателем истцу денежных средств и компенсации морального вреда являлись производными от требования о взыскании причитающихся истцу при увольнении выплат, решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] С.Л. процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Л. в полном объеме в свою очередь влечет невозможность взыскания в пользу истца понесенных ею по делу судебных расходов, компенсация которых статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 марта 2016 г. в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.Л. отменить, [СКРЫТО] С.Л. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи