Дело № 33-3889/2016, апелляция

Дело № 33-3889/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат», действующего в лице директора Лищенко А.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» в пользу [СКРЫТО] К.В. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, всего: <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] К.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат» (застройщик) и [СКРЫТО] К.В. (дольщик) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-1 по адресу: <.......> участок <.......>, и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года, передать дольщику объект долевого строительства не позднее <.......>. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, однако, ответчик в нарушение установленного Договором срока разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получил <.......>, передаточный акт подписан <.......>, период просрочки исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию составляет на <.......> 176 дней, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.

Истец [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Глебов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат» по доверенности Кравченко М.В. в судебном заседании исковые требования признал в части просрочки за период с 01.07.2015 г. по 07.08.2015 г., просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СК «Зеленый квадрат».

В апелляционной жалобе директор ответчика Лищенко А.В. просит об отмене решения в части взыскания неустойки, принятии по делу нового решения о взыскании неустойки в размере <.......> руб., в остальной части иска отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что <.......> застройщик выполнил свое обязательство по договору и передал объект долевого строительства по передаточному акту в одностороннем порядке, так как истец, злоупотребляя своими правами, уклонялся от принятия квартиры. По мнению Лищенко А.В., факт уведомления истца о готовности квартиры к передаче подтверждается показаниями свидетеля о том, что в начале августа квартира осматривалась истцом, а также отправлением заказного письма. При этом, не соглашаясь с истцом о том, что заказным письмом было направлено не уведомление о подписании акта, а дополнительное соглашение, указывает, что данные доводы возможно опровергнуть проведя соответствующую экспертизу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат» (застройщик) и [СКРЫТО] К.В. (дольщик) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом ГП-1 по адресу<.......>, участок <.......>, и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2015 года, и передать дольщику объект долевого строительства не позднее трех месяцев после введения дома в эксплуатацию, а дольщик – оплатить долю в размере <.......> руб.

Квартира передана по передаточному акту <.......> (л.д. 14).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира не была передана ответчиком в установленный договором срок до <.......>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем взыскал неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб. Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <.......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру.

Судебная коллегия полагает, что период просрочки обязательств начинает исчисляться с 01 июля 2015 года (1 квартал 2015 года + три месяца, согласно п.3.1 договора), что правильно учтено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки в связи с тем, что ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат» 27 июля 2015 года уведомило истца о готовности передать объект в его пользование, а истец уклонялся от приемки квартиры не подтверждается исследованными судом материалами дела, из которых следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.07.2015г. (по истечении срока передачи объекта долевого строительства – 01.07.2015 г.), передаточный акт подписан 21.10.2015 г., при этом почтовое отправление, полученное истцом 31 июля 2015 года, не содержит описи вложения, в связи с чем не может служить доказательством надлежащего извещения истца о готовности квартиры к передаче, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что объект долевого строительства не был передан по вине истца, равно как и то, что квартира фактически была передана до 21 октября 2015 года, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в размере <.......> руб. соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также принципам разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: