Дело № 33-3888/2016, апелляция

Дело № 33-3888/2016

Апелляционное определение

Г. Тюмень	18 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.

судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре Плесовских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Э.С., действующего в лице представителя по доверенности Яричиной Ю.А., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Зверовщиков Э.С. в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании незаконным подпункт 2.3.10 пункта 2.2. Правил страхования, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] Э.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «МСК» с требованиями о признании незаконным подпункта 2.3.10 пункта 2.2. Правил страхования в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.08.2014 года по 28.01.2016 года в размере <.......> руб., расходов по составлению отчета - <.......> руб., нотариальных расходов - <.......> руб., почтовых расходов - <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в ОАО «СГ МСК», выдан полис серии А<.......> <.......>. Истцом была оплачена страховая премия в размере <.......> руб. Срок действия страхового полиса составляет 1 год. <.......> произошло ДТП с участием автомобиля истца. <.......> истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым. Согласно сведениям из страхового дела, ТС было отремонтировано, также была оплачена денежная сумма на расчетный счет ООО «Гранд Мастер». Считает, что кроме осуществления ремонта истец имеет право на возмещение реальных убытков, которые произошли в результате ДТП. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено или запрещено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как она являются составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании. Истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Консалт Плюс». Согласно заключению об оценке величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <.......> руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец [СКРЫТО] Э.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Садыкова И.И. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, мотивируя тем, что страховщик произвел страховую выплату в полном объеме в натуральной форме, в порядке и размере, предусмотренном договором добровольного страхования, который не предусматривает выплату величины утраты товарной стоимости, ремонт был выполнен, истец принял ТС без замечаний и претензий. Считает, что поскольку обязательства страховщиком были исполнены, требования о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, являются незаконными.

Представитель третьего лица ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] Э.С.

В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Яричина Ю.А. просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что транспортное средство истца в соответствии с условиями договора было застраховано по риску АвтоКаско, то есть истец имеет право требовать полного возмещения реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью запасных частей, стоимостью ремонтных работ. Считает, что уменьшение потребительской стоимости ТС нарушает права владельца ТС, то есть в возмещении утраты товарной стоимости истцу не может быть отказано. По мнению представителя, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, или запрещено им, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Отмечает, что УТС не может быть предусмотрена договором в качестве самостоятельного вида риска, поскольку она является составной частью страхового риска Ущерб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указано в ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. ст. 309, 310 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом и ОАО «СГ МСК» (переименован на АО «СГ МСК») был заключен договор страхования транспортного средства Серия А<.......> <.......> на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 2010 года выпуска, по рискам: «Угон (Хищение)», «Ущерб», страховая сумма - <.......> руб., на период страхования с 16.06.2013 года по 15.06.2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования указан - Уральский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК».

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в «Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика», утвержденных 13 июля 2011 года, которые, как следует из договора страхования, страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

Пунктом 14.15. указанных Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно п. 14.15.1. Правил, под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Как указано в пп. 5.2.14 п. 5.2 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели, к указанному ниже ущербу (вреду), и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и (или) Дополнительного оборудования.

05 июня 2014 года истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству <.......>, 2010 года выпуска, повреждение зеркала заднего вида и царапины на дверке, согласно договору - ремонт на СТОА по выбору страхователя - ООО «Гранд Мастер».

В соответствии с направлением страховщика от 24 июня 2014 года, восстановительный ремонт автомобиля осуществлялся в ООО «Гранд Мастер», стоимость ремонта составила <.......> руб.

Данная сумма оплачена страховщиком на основании страхового акта от 01 августа 2014 года в полном объеме путем перечисления в ООО «Гранд Мастер», что подтверждается актом взаимозачета <.......> от <.......>.

[СКРЫТО] Э.С. принял исполненное ОАО «СГ МСК» обязательство, что подтверждается актом выполненных работ от 27 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Э.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями норм материального права и условий заключенного сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, считается исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА, при этом с Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

При принятии решения суд учитывал, что требование истца о взыскании части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в денежном выражении фактически сводится к изменению условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, но с таким предложением истец в страховую компанию не обращался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик действовал добросовестно в силу заключенного договора добровольного страхования, в котором стороны согласовали условие о том, что в случае повреждения автомобиля страховое возмещение осуществляется посредством его ремонта на СТОА по направлению страховщика, и при ремонте автомобиля утрата товарной стоимости сама по себе не может быть восстановлена, в связи с чем положения Правил страхования (подпункт 5.2.14 пункта 5.2) не подлежат применению при рассмотрении спора о страховом возмещении и не влекут нарушения прав страхователя.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их необоснованными и незаконными.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон предусматривает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, судебная коллегия считает правомерным признать недействительным подпункт 5.2.14 пункта 5.2 Правил, в соответствии с которым установлено, что «если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели, к указанному ниже ущербу (вреду), и который не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и (или) Дополнительного оборудования».

Истец организовал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Консалт Плюс». Согласно заключению об оценке величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <.......> руб.

Претензия с требованием о выплате УТС <.......> руб. была направлена истцом в адрес ответчика 14 января 2016 года, получена страховой компанией 25 января 2016 года.

Ответчиком представлено заключение ООО «АвтоЭкспертОценка», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС истца составила <.......> руб.

Также ответчиком 28 января 2016 года на счет истца перечислена сумма в размере <.......> руб. в счет оплаты величины УТС.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При этом в части размера УТС у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам независимого оценщика ООО «Консалт Плюс». Ответчиком не указано оснований, по которым отчет ООО «Консалт Плюс», нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством по делу, ответчиком не указано на нарушение требований закона при его составлении. То есть необходимости в проведении дополнительной проверки, иного исследования об оценке УТС, у сторон не имелось.

Ответчиком отчет ООО «Консалт Плюс» не оспорен, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым принять его, как надлежащее доказательство по делу, устанавливающее величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

С учетом перечисления 28 января 2016 года на счет истца суммы УТС в размере <.......> руб., а также отсутствия доказательств не поступления указанных денежных средств на счет истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере <.......> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления №20).

Поскольку Правилами страхования установлен срок для выплаты страхового возмещения – 30 рабочих дней с даты представления заявления и всех необходимых документов, а заявление и документы поданы истцом 05 июня 2014 года, то страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу в срок до 17 июля 2014 года включительно.

Период взыскания неустойки следует исчислять с 18 июля 2014 года по 28 января 2016 года (дата перечисления ответчиком суммы в размере <.......> руб.), но так как истец просит в иске взыскать неустойку именно с 04 августа 2014 года, то суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Расчет неустойки:

<.......> руб. (страховая премия) руб.*3/100* 543 дня = <.......> руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, снизив ее размер до <.......> руб.

Кроме того, как указывает представитель ответчика в отзыве на иск, они просят применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом не приведено доказательств наступления для него неблагоприятных, тяжелых или каких-либо негативных последствий просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в части УТС.

Таким образом, принимая во внимание соотношение величины УТС – <.......> руб., и заявленный истцом неустойки – <.......> руб., а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы УТС – <.......> руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <.......> рублей исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: (<.......> руб. + <.......> руб. + <.......> руб.)/2 = <.......> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что необходимо учесть количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до <.......> рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, которые коллегия признает убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, а именно, по оплате экспертизы об оценке величины УТС в размере <.......> руб., за составление нотариусом доверенности на Яричину Ю.А. – <.......> руб., расходы по направлению претензии в адрес страховой компании – <.......> руб. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, а исковые требования о взыскании УТС в размере <.......> руб. признаны обоснованными и законными, удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца на изготовление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <.......> руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данные расходы не являются вынужденными, истец имел возможность представить в суд простую светокопию данного документа с обозрением для суда подлинника. Наличие нотариального заверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства не является обязательным.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования [СКРЫТО] Э.С. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о признании незаконными в части правил страхования, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным подпункт 5.2.14 пункта 5.2 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств страховщика», утвержденных 13 июля 2011 года.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] Э.С. недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере <.......> руб., неустойку – <.......> руб., компенсацию морального вреда – <.......> руб., штраф – <.......> руб., расходы по оценке – <.......> руб., на представителя – <.......> руб., по изготовлению доверенности – <.......> руб., почтовые расходы – <.......> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в размере <.......> руб. в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области».

Председательствующий:

Судьи коллегии: