Дело № 33-3883/2016, апелляция

Дело № 33-3883/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.И., действующей в лице представителя по доверенности Колунина И.А.,

по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Жилсоципотека-Тюмень», действующего в лице представителя по доверенности Смирновой И.А.,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу [СКРЫТО] Т.И. неустойку за период с 01.04.2015 года по 06.11.2015 года в размере <.......> рублей; штраф в размере <.......> рублей, убытки, вызванные нарушением срока передачи квартиры в виде платы за наем жилья в сумме <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца [СКРЫТО] Т.И. и ее представителя Колунина И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., убытков в виде платы за найм жилья в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» (застройщик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (участник) заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-45, секции 5,6,7, расположенного по адресу: г. Тюмень, жилой район Восточный 2 (объект), а застройщик обязуется в предусмотренные договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику. В соответствии с п. 1.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.2014 года. 24.12.2013 года между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и истцом был заключен договор уступки права (требования) по договору № <.......> от <.......> года с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым участник уступил, а истец приняла право (требования) на передачу в собственность однокомнатной квартиры, строительный <.......>, в 5 секции, на 11 этаже, 2 квартира на площадке, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе площадь лоджии 1,8 кв.м, (с понижающим коэффициентом 0,5), указанной под № 11 в Приложении № 1 «Перечень квартир в объекте по адресу: г. Тюмень, жилой район «Восточный- 2» к основному договору. Стоимость указанной квартиры составила <.......> руб. В соответствии с п. 3.3 договора уступки права (требования) - часть стоимости квартиры в размере <.......> руб. истец оплачивает за счет собственных средств, другую часть в размере <.......> руб. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанка России». Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику. Просрочка составляет с 01.10.2014г. по 06.11.2015 года - 401 день. В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, истец вынуждена была снимать жилое помещение и нести соответствующие расходы. Размер платы за проживание составлял <.......> руб. в месяц, и всего за период с 01.10.2014 года по 30.10.2015 года истцом была выплачена арендная плата в размере <.......> руб.

Истец [СКРЫТО] Т.И., представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смирнова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец [СКРЫТО] Т.И. и ответчик ОАО «Жилсоципотека-Тюмень».

В апелляционной жалобе представитель истца Колунин И.А. просит решение суда изменить в части размеров неустойки и штрафа, взыскать их в полном объеме, заявленном истцом.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, не имея на это оснований. Полагает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, так как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Таким образом, считает, что положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Указывает, что суд не дает никакой формулировки исключительности и объективности обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения данной нормы. Кроме того, считает, что суд неправильно определил сумму штрафа, поскольку не включил в его расчет сумму взысканных убытков по найму жилого помещения, что противоречит ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова И.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

В доводах апелляционной жалобы представитель ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» ссылается на то, что суд не учел наличие у истца постоянной регистрации, при этом ею не было представлено доказательств невозможности использования данного жилого помещения в спорный период, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по найму жилого помещения не имелось. Кроме того отмечает, что не установлено причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца. Также отмечает, что расходы взысканы за период с 01.10.2014 года по 30.09.2015 года, тогда как началом периода нарушения обязательства является 31 марта 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции по доводам истца и ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру.

Согласно ст.6 ч.2 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и определил неустойку за период с 31 марта 2015 года по 05 ноября 2015 года в сумме <.......> руб., с учетом применения по заявлению стороны ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств своевременного исполнения ОАО «Жилсоципотека-Тюмень» своих обязательств по передаче квартиры не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств с указанием мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии мотивов для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности удовлетворения судом требования истца о взыскании убытков по найму жилья судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков по аренде жилья, суд обоснованно и правомерно сослался на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающих наступление убытков для истца, а также необходимость аренды жилья, а именно, договор найма жилого помещения от <.......> (л.д. 21-22), акт приема-передачи от <.......> (л.д. 23), расписка в получении арендной платы (л.д. 24), дополнительное соглашение к договору от <.......> (л.д. 25). Кроме того, суд учел и то факт, что истец зарегистрирована в <.......>, при этом сведений о том, что она на каком-либо праве имеет иные жилые помещения в городе Тюмени, суду не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам - договору найма жилого помещения, расписке, которым судом дана правильная юридическая оценка.

У суда не имеется оснований не доверять данным документам, доказательств обратного и возражений относительно их подлинности стороной ответчика представлено не было, договор найма жилого помещения в установленном законом порядке не оспорен.

Вместе с тем ссылки представителя ответчика на то, что расчет данных расходов судом произведен неверно, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Как было установлено судом первой инстанции, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику установлен договором до 31 марта 2015 года включительно. Таким образом, расходы по найму жилого помещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца не с 01 октября 2014 года, как указала истец в исковом заявлении и суд в решении, а с 01 апреля 2015 года, - с того дня, когда квартира должна была быть передана истцу по акту приема-передачи.

В связи с изложенным, расходы по найму жилого помещения истцом за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года – 7 месяцев, составили:

<.......> руб. * 13 = <.......> руб.

В данной части решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа, поскольку, как верно указал представитель истца в апелляционной жалобе, суд при расчете суммы штрафа не включил в него убытки по найму жилого помещения, что является нарушением требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит:

(<.......> руб. + <.......> руб.)/2 = <.......> руб.

В связи с изменением размера взысканных убытков по найму жилого помещения, изменению также подлежит и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года изменить в части размеров взысканных судом убытков по найму жилого помещения, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу [СКРЫТО] Т.И. неустойку за период с 01.04.2015 года по 06.11.2015 года в размере <.......> рублей, убытки, вызванные нарушением срока передачи квартиры в виде платы за найм жилого помещения, в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: