Дело № 33-3879/2016, апелляция

Дело № 33-3879/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Градремстрой» и ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу [СКРЫТО] Н.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <.......> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО «Градремстрой» в пользу [СКРЫТО] Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу [СКРЫТО] А.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу [СКРЫТО] А.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО «Градремстрой» в пользу [СКРЫТО] А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Обязать ООО «Градремстрой» устранить течь с крыши жилого дома <.......>, <.......> в течение <.......> месяцев после вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в размере <.......> руб., с ООО «Градремстрой» в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Седельникова В.В., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с требованиями о защите прав потребителей, связанных с затоплением квартир.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г<.......> С <.......> по <.......> год многоквартирным жилым домом, где они являются собственниками квартир, управляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис». С <.......> управляющей компанией является ООО «Градремстрой». В <.......> году ответчиком ООО «УК «Тюменьремжилсервис» был инициирован капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома <.......>. Явившись в <.......> году получателем субсидии – бюджетных денежных средств на капитальный ремонт крыши, летом <.......> года ответчик ООО «УК «Тюменьремжилсервис» уже на деньги собственников жилых помещений выполнил работы «по ремонту кровли <.......> кв.м.» («работы по устройству гидроизоляции кровли», «комплекс работ на крыше дома <.......>») с привлечением ООО «ЭлитСтройДизайн». После осуществленного в <.......> г.г. капитального ремонта крыши дома начались протечки с кровли дома в расположенную на последнем этаже квартиру <.......> Ситуация значительно ухудшилась после выполнения <.......> года ответчиками ООО «УК «Тюменьремжилсервис» и ООО «ЭлитСтройДизайн» работ по устройству гидроизоляции кровли. В квартирах жильцов верхнего этажа начались постоянные затопления с крыши дома. <.......> ООО «Оценка-мастер» осуществило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир <.......> и <.......>. ООО «Градремстрой» в настоящее время вместо устранения протечек с крыши жилого дома и необходимого срочного текущего ремонта кровли, рекомендует собирать деньги на капитальный ремонт кровли.

Определением суда от <.......> производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «ЭлитСтройДизайн» прекращено в связи с отказом истцов от иска.

<.......> от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого просили: 1) взыскать с ООО «УК«Тюменьремжилсервис» в пользу [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. по <.......> руб. каждому в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями <.......> г.Тюмени; 2) взыскать с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу [СКРЫТО] А.В. <.......> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <.......>; 3) обязать ООО «Градремстрой» самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить течь с крыши жилого <.......> в квартиры истцов; 4) взыскать с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.В. по <.......> руб. каждой в качестве возмещения расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов после затоплений с крыши жилого дома; 5) взыскать с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу [СКРЫТО] Н.А. <.......> руб. в качестве возмещения расходов истца на извещение ответчиков и третьих лиц телеграммами о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартир истцов после затоплений с крыши жилого дома; 6) взыскать в равных долях с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» ООО «Градремстрой» в пользу [СКРЫТО] Н.А. <.......> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя); 7) взыскать в равных долях с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» и ООО «Градремстрой» в пользу [СКРЫТО] А.В. <.......> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя); 8) взыскать с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., 9) взыскать с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., 10) взыскать с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., 11) взыскать в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО «Градремстрой» и ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис».

Ответчик ООО «Градремстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что ООО «Градремстрой» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что устранение повреждений участка кровли дома, через покрытие которого происходит затопление квартиры, относится к капитальному ремонту.

Полагает, что как истцом, так и ответчиком представлено техническое заключение, согласно которого следует, что повреждения конструкций кровли здания, связанные с физическим износом кровли, а так же с нарушениями требований строительных норм при проведении строительно-монтажных работ требуется выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Ссылается на то, что в рекомендациях данного заключения даны конкретные мероприятия, в результате которых будут устранены все протечки кровли. Полагает, что данные мероприятия возможно провести только в рамках капитального ремонта.

Указывает, что произвести частичный ремонт кровли невозможно.

ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а так же по управлению многоквартирным домом.

Полагает, что управляющая компания исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества в полном объеме, ссылаясь при этом на отчеты управляющей компании за <.......>. о произведенном текущем ремонте.

Указывает, что согласно заключения <.......> от <.......> Бюро независимых экспертиз «Артель», можно сделать вывод, что протекание кровли происходит ввиду физического износа кровли, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что поскольку отсутствует их вина в причинении вреда, оснований для возмещения этого вреда не имеется.

На апелляционные жалобы поступили возражения от истцов, в которых они просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы, вызванные участием их представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционных жалоб и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом было установлено.

Истцы [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. являются собственниками квартиры по адресу: <.......> по <.......> доли каждого в праве общей долевой собственности (т.1 л. д.26,27), истец [СКРЫТО] А.В. (ранее Гарафутдинова) является собственником квартиры по адресу: <.......> (т.1 л.д.31).

Как следует из информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» управление домом <.......> по <.......> в период времени с <.......> по <.......> осуществляло ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис»; с <.......> по настоящее время - ООО «Градремстрой» (т.1 л.д.41-43).

Судом также было установлено и ответчиками не оспаривалось, что <.......>, <.......>, <.......>, <.......> произошло затопление принадлежащих истцам квартир <.......> и <.......>, причина затопления - физический износ кровельного покрытия, в результате затопления было повреждено имущество истцов, что подтверждается письмом ООО «УК «Тюменьремжилсервис» от <.......> (т.1 л.д.84), актами обследования <.......> от <.......>, <.......>, <.......>, актами обследования <.......> от

<.......>, <.......>, <.......> (т.1 л.д.122, 125, 127, 129, 131, 135, 136).

В связи с произошедшими затоплениями истцы обратились в ООО «УК «Тюменьремжилсервис» с заявлениями от <.......>, <.......>, <.......>,

<.......>, <.......> (т.1 л.д.121, 123, 124, 126, 129, 130), на обращение истцов направлен ответ ООО «УК «Тюменьремжилсервис» <.......> от <.......>, согласно которого локальный текущий ремонт кровли будет выполнен в летний период <.......> года (т.1 л.д.132), на обращение истца [СКРЫТО] Н.А. от <.......> в ООО «УК «Тюменьремжилсервис» (т.1 л.д.133), дан ответ за <.......> от <.......>, о том, что частичный текущий ремонт кровли выполнен <.......> (т.1 л.д.134).

Удовлетворяя требования истцов к ООО «УК «Тюменьремжилсервис» суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцам в результате неисполнения ООО «УК «Тюменьремжилсервис» надлежащим образом обязательств по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а также по управлению многоквартирным домом по адресу: <.......>, принятых им на основании договора <.......> от <.......>, что включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого в силу ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества, входит крыша. При этом, суд также учел, что затопления квартир истцов происходило неоднократно, что свидетельствует о непринятии ответчиком ООО «УК «Тюменьремжилсервис» всех необходимых мер по своевременному предупреждению и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также о несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в то время как ст.309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Неубедительным является довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», что управляющая компания исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества в полном объеме и что это подтверждается отчетами управляющей компании за <.......>. о произведенном текущем ремонте.

Сама по себе ситуация причинения вреда имуществу истцов, в виду протекания кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», поскольку при принятии ответчиком всех необходимых мер по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, этого можно было избежать.

Правильно пришел к выводу суд, что требования истцов об обязании ответчика ООО «Градремстрой», как управляющей компании в настоящее время, устранить течь с крыши жилого дома <.......> в <.......>, <.......>, являются законными и обоснованными, поскольку в силу п.4.5 Договора управления многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества проводится на усмотрение Управляющей компании и (или) по решению общего собрания собственников помещений, либо согласно годовому плану мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплутационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Согласно п.2 Приложение <.......> к Договору, в состав общего имущества в многоквартирном доме, входит в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ответчиком ООО «Градремстрой» не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что устранение повреждений участка кровли дома, через покрытие которого происходит затопление квартир истцов, относится к капитальному ремонту, что участок, подлежащий ремонту, составляет более 2% от общей площади кровли, тогда как в перечень выполняемых Управляющей организацией работ входят работы локального (частичный ремонт) конструктивных элементов МКД, в том числе крыши, с устранением незначительных неисправностей кровельных конструкций, устройство заплат до <.......>% от площади кровли независимо от материала кровли, ремонт примыканий (п.п.1 п.10 Приложения <.......> к Договору).

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что как истцом, так и ответчиком представлено техническое заключение, согласно которого следует, что повреждения конструкций кровли здания, связанные с физическим износом кровли, а так же с нарушениями требований строительных норм при проведении строительно-монтажных работ требуется выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Из технического заключения <.......> от <.......>, проведенного Бюро Независимых Экспертиз «Артель» следует, что требуется выполнение работ по капитальному ремонту всей кровли, в то время как суд указал на устранение повреждений участка кровли дома, через покрытие которого происходит затопление квартир истцов. Доказательств невозможности произвести текущий ремонт данного участка кровли, без ремонта всей кровли, а также что такой ремонт относится к капитальному ремонту, ответчиками ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка ООО «Градремстрой» на отсутствие своей вины судебная коллегия находит неубедительной и не доказанной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что истец представил доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате бездействия ответчика, тогда как ответчик, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины суду не представил. Вина в нарушении обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, возложенного на ответчика в силу закона, предполагается.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере <.......> процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <.......> рублей.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками при подаче апелляционных жалоб не были уплачены государственные пошлины, поэтому они подлежат взысканию.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО «Градремстрой» и ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Градремстрой» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: