Дело № 33-3877/2021, апелляция

Дело № 33-3877/2021

№ 2-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самедова Джанполада Арастун оглы на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самедова Джанполада Арастун оглы к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страховой премии 215 972 рубля 50 копеек, понесенных убытков, состоящих из расходов на оценку в размере 6 500 рублей, из расходов на отправку почтой претензии в размере 619 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 986 рублей, расходов за юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика САО ВСК Ведерниковой С.Г.,

установила:

Истец Самедов Д.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страховой премии в размере 215 972,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., по отправке почтовых отправлений в размере 619 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 986 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. (том 1 л.д.4-8).

Требования мотивировал тем, что 28 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <.......> 15 июня 2020 года САО ВСК перечислило ему страховое возмещение в размере 192 698,50 руб. С указанным размером страхового возмещения он не согласен, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке <.......> ООО «Ново-Омск» затраты на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляют 408 670 руб. Расходы по составлению указанного отчета составили 6 500 руб. В целях мирного урегулирования спора им были направлены претензии в адрес САО «ВСК» и финансового уполномоченного, которые оставлены без ответов.

Представитель страховщика САО ВСК Кузнецова М.В. направила в суд письменные возражения на иск, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае взыскания судебных расходов, снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, при взыскании неустойки применить ст.333 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 76-83).

Стороной ответчика представлено экспертное заключение <.......> от 30 мая 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <.......> г.р.з. <.......>, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 326 600 руб., с учетом износа – 192 700 руб. (том 1 л.д. 84-95).

Определением суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тупилов Ю.В. (том 1 л.д. 138-139).

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым истец к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, не обращался, просит суд оставить иск без рассмотрения (том 1 л.д. 142-143).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самедов Д.А. оглы, его представитель Фомин П.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК», финансовый уполномоченный, третьи лица Российский союз автостраховщиков, Тупилов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Самедов Д.А. оглы (том 2 л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка обратился с претензией к ответчику, и соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, о чем в материалах дела имеется подтверждение направления почтовой корреспонденции. Ответ от финансового уполномоченного получен не был.

Полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, стаж экспертной работы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, и отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать их неправильными.

От ответчика САО «ВСК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. При наличии оснований для отмены решения суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самедова Д.А. оглы отказать (том 2 л.д.118-119).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2021 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», апелляционное производство было приостановлено.

Заключение эксперта поступило в суд 17 ноября 2021 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО ВСК Ведерникова С.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Самедов Д.А. оглы, третьи лица Тупилов Ю.В., представители Российского союза автостраховщиков и финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <.......>, г.р.з. <.......> является Самедов Д.А. оглы (т.1 л.д.69); собственником транспортного средства грузового автомобиля - автомастерская аварийно-ремонтная, <.......>, г.р.з. <.......> является ОАО Электроэнергетики и электрификации Тюменьэнерго (т.1 л.д.70).

Автогражданская ответственность водителя Тупилова Ю.В., управлявшего транспортным средством грузовым автомобилем - автомастерская аварийно-ремонтная, <.......>, г.р.з. <.......>, застрахована в САО ВСК по полису МММ <.......> (т.1 л.д.67); автогражданская ответственность водителя Самедова Д.А. оглы, управлявшего транспортным средством <.......>, г.р.з. <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (т.1 л.д.64).

28 марта 2020 года на перекрестке улиц <.......> по вине водителя Тупилова Ю.В., управлявшего транспортным средством грузовым автомобилем - автомастерская аварийно-ремонтная, <.......>, г.р.з. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Самедову Д.А. оглы транспортному средству <.......>, г.р.з. <.......>, причинены механические повреждения (том 1 л.д.57-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 года водитель Тупилов Ю.В. по данному факту признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.59).

29 мая 2020 потерпевший Самедов Д.А. оглы обратился к страховщику САО ВСК с заявлением о страховом возмещении.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <.......> от 30 мая 2020 года ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <.......>, г.р.з. <.......>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 326 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 192 698,50 руб. (том 1 л.д. 84-103).

15 июня 2020 года САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховую выплату представителю истца по доверенности Самедову Р.А. оглы в размере 192 698,50 руб. (том 1 л.д. 105).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <.......> ООО «Ново-Омск» по состоянию на 06 июля 2020 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <.......>, г.р.з. <.......>, без учета износа составляет 408 670 руб., с учетом износа - 135 683 руб. (том 1 л.д. 27-44).

21 августа 2020 года истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 215 971,50 руб., возмещении расходов по оценке в размере 6 500 руб. (том 1 л.д. 25-26).

11 сентября 2020 САО «ВСК» направило ответ на претензию истца, согласно которому 15 июля 2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 192 698,50 руб., в связи с чем обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.104).

17 декабря 2020 истцом повторно направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК, а также в адрес финансового уполномоченного (том 1 л.д.24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик, признав случай страховым, произвел страховую выплату истцу в полном объеме.

При этом суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается, что порядок обращения к финансовому уполномоченному, а также досудебный порядок обращения к ответчику САО «ВСК» истцом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.8 п.40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Истец Самедов Д.А. оглы, обращаясь в суд с настоящим иском представил письменные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно текст досудебной претензии, копию конверта, опись вложения (том 1 л.д.22-24). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> претензия получена финансовым уполномоченным 20 декабря 2020 (том 2 л.д.50).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства в качестве подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи чем не усмотрел оснований для оставления искового заявления без движения.

Установив, что САО «ВСК произвело страховую выплату истцу в размере 192 698,50 руб., суд учел представленное ответчиком заключение ООО «АВС-Экспертиза», и пришел к выводу о невозможности признания результатов организованной в ООО «Ново-Омск» стороной истца независимой экспертизы объективными и достоверными по причине его составления по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил ответчику представить дополнительные доказательства относительно размера убытков, не допросил эксперта, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и не устранил имеющиеся противоречия представленных сторонами доказательствах в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая вопрос об устранении сомнений, судебная коллегия допросила эксперта ООО «Ново-Омск» ФИО1, который пояснил, что целью его экспертного заключения явилось определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не по Единой методике.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014 года.

Поскольку истцом соответствующего доказательства не представлено, судебная коллегия, с учетом имеющегося между сторонами спора о размере страхового возмещения, назначила судебную экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, производство которой поручила ООО «НЕЗАВИСМЫЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г.р.з. <.......>, определенная в соответствии с положением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2020 составляет без учета износа на заменяемые детали 321 976,60 руб., с учетом износа на заменяемые детали и округления 190 700,00 руб. (т.2 л.д.186-206).

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, считает, что оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и экспертизы (оценки) транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 190 700 руб., а также произведенной страховщиком в досудебном порядке выплате в размере 192 698,50 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, следовательно, и требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по причине нарушения досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права Российской Федерации,

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Самедова Джанполада Арастун оглы отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2021