Дело № 33-3877/2016, апелляция

Дело № 33-3877/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семёнова М.М. в лице представителя Салиховой А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семёнова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Семёнова М.М. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплату услуг представителя в размере <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Семёнова М.М. Салихову А.Н., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» Слободянюк А.В., Прохорова И.С., Первушину С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семёнов М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (с учётом его изменений) об обязании произвести перерасчёт и выплату заработной платы за период с 23 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года с учётом районного коэффициента - 70% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учётом работы в выходные дни, в сумме <.......>, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>. Также просил о возмещении ему за счёт ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <.......>.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором <.......> от <.......> он был принят на работу <.......>. Трудовые функции выполнял, находясь в командировке с 23 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года включительно, ежедневно, без выходных. Считает, что заработная плата начислена не в полном объёме. Прибыв в г. Тюмень, обратился к ответчику о выдаче расчётных листков, получив справку 2-НДФЛ от 17 декабря 2015 года, обнаружил недоначисленную и невыплаченную заработную плату.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик обязан ему произвести начисление заработной платы с учётом районного коэффициента 70% за работу в районах Крайнего Севера, а также оплатить работу в выходные и праздничные дни.

Истец Семёнов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Салихова А.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, указав, что в уточнениях ошибочно указана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......>, необходимо считать <.......>.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» Слободянюк А.В. Прохорова И.С., Первушину С.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, ими было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказе в иске, в том числе, по этому основанию.

От истца поступило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Семёнов М.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, а также имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полагает, что вывод суда о том, что выплата спорного районного коэффициента ему не полагается, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял в районах Крайнего Севера в период нахождения в служебной командировке, является незаконным и необоснованным, поскольку исходя из системного толкования преамбулы указанного Закона, ч.2 ст.146, ст.148, ст.315 ТК РФ, ч.3 ст.37 Конституции РФ, предусматривающих право на вознаграждение за труд без какой либо дискриминации, выплата районного коэффициента связана не с местностью, в которой находится организация, а с местностью, в которой лицо выполняет свои трудовые обязанности. Считает, что суд необоснованно отказал в начислении и взыскании с ответчика сумм за работу в выходные дни, поскольку самостоятельно вышел за рамки исковых требований, ссылаясь на сверхурочную работу. Также указал на необоснованно заниженную сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе, условий труда.

В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148,315,316,317 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений закона правила статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению как к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются процентные надбавки и районные коэффициенты. Определяющее значение в вопросе предоставления таких компенсаций имеет не месторасположение организации, а непосредственное место выполнения трудовой функции работником. Таким образом, при разрешении данного спора обстоятельством, имеющим значение, является факт работы истца в районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора <.......> от <.......>, приказа о приёме на работу <.......>-к от <.......> и приказа о расторжении трудового договора <.......>-к от <.......> следует, что Семёнов М.М. в период с <.......> по <.......> состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности <.......> при установленном ненормированном рабочем дне, пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л.д.46-48,50,51-52).

Согласно п.1.1 трудового договора <.......> от <.......> трудовой договор был заключён временно на три месяца на период выполнения работ по строительству объектов на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа и объектов на острове Котельный архипелага Новосибирские острова.

При этом согласно п.1.3 трудового договора рабочим местом работы Семёнова М.М. являлся адрес: город <.......>.

Согласно разделу 3 трудового договора истцу с 23 июля 2015 года кроме времени нахождения в служебной командировке на объекты была установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере <.......> рублей, переменная надбавка, доплата за поддержание машин в технически исправном состоянии в размере до 50% от тарифной ставки. В период служебной командировки истцу установлена тарифная ставка в размере <.......> рублей в месяц, выплачиваемая пропорционально отработанному времени, доплата за интенсивность и особые условия труда в размере 50% от тарифной ставки в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании рабочих ООО «Запсибгазпром-Газификация», также истцу может быть выплачена переменная надбавка в размере до 30% сумма тарифной ставки и доплаты за интенсивность и особые условия труда. Время нахождения в пути в период служебной командировки оплачиваются из расчёта <.......> рублей за каждый день.

Из имеющегося в материалах дела приказа <.......> от <.......> (л.д.53) следует, что Семёнов М.М. в период с 23 июля 2015 года по 17 декабря 2015 года находился в служебной командировке на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа.

Материалами дела также установлено, что 25 декабря 2015 года действие трудового договора с истцом было прекращено по собственному желанию истца, в установленный срок с истцом произведён окончательный расчёт по заработной плате, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, при этом возражения относительно размера выплаченной при увольнении суммы Семёновым М.М. работодателю заявлены не были (л.д.51-52).

Разрешая изменённые истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Трудового кодекса РФ, п.4 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утверждённой приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2, предусматривающими, что работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, не предоставляются, пришёл к выводу о том, что требования истца о начислении ему районного коэффициента 70% не основаны на законе.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика районного коэффициента, поскольку выполняемая истцом в районе Крайнего Севера работа разового характера содержит признаки служебной командировки и не связана с постоянной работой в пути или разъездным характером, что позволило бы в силу ст.167 Трудового кодекса РФ регулярные поездки истца на остров Земля Александры архипелаг Земля Франца-Иосифа и остров Котельный Новосибирских островов не считать служебными командировками.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст.1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", выводы суда первой инстанции о том, что гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на истца в период нахождения его в служебной командировке не распространяются, находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела неверно применил указанные выше нормы материального права. В частности, истец полагает, что положения ст.1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 противоречит ст.315 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не подлежит применению.

Однако указанные доводы жалобы истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка сотрудника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Таким образом, истца следует отнести к лицам, командированным в районы Крайнего Севера для выполнения служебных заданий.

Применять районный коэффициент работодатель в силу ст.315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчёте заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним, согласно ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение компенсаций на такую категорию работников не распространяется.

Между тем, следует учитывать, что по основному месту работы в г. Тюмени истцу согласно условиям трудового договора была установлена заработная плата в размере <.......> рублей в месяц, переменная надбавка, доплата за поддержание машин в технически исправном состоянии в размере до 50% от тарифной ставки, тогда как за период служебной командировки истцу была установлена тарифная ставка в повышенном размере, а именно, в сумме <.......> рублей в месяц, выплачиваемая пропорционально отработанному времени, а также доплата за интенсивность и особые условия труда в размере 50% от тарифной ставки в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании рабочих ООО «Запсибгазпром-Газификация». Кроме того предусмотрена возможность выплаты надбавки в размере до 30% сумма тарифной ставки.

Таким образом, работодатель при направлении истца на работу в район Крайнего Севера при значительном повышении ему тарифной ставки установил ему заработную плату с применением повышающего коэффициента (около 80%), который даже превышает размер, установленный действующим законодательством для района Крайнего Севера, в котором истец выполнял задание работодателя, находясь в служебной командировке (70%).

Обоснованным является и отказ суда в требовании истца об оплате времени работы в выходные и праздничные дни, поскольку из трудового договора, заключённого с истцом, следует, что у него был установлен ненормированный рабочий день, вследствие этого ему были установлены дополнительные гарантии в виде дополнительного отпуска в количестве трёх дней и надбавка в размере 50% от тарифной ставки. Данные гарантии ответчиком были соблюдены в полном размере. В связи с этим привлечение истца к работе сверх установленного в договоре рабочего времени со стороны работодателя являлось правомерным.

Однако при этом со стороны истца не было представлено ни одного доказательства того, что он в период командировки работал в выходные и праздничные дни и не имел времени отдыха. Напротив, работодателем было представлено доказательство – Табель учёта рабочего времени, которое соответствует требованиям относимости и допустимости и опровергает указанное утверждение истца. Оценка указанного доказательства в решении суда является правильной, она тщательно мотивирована со ссылкой на действующие нормы права.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы истца о том, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, поскольку суд при определении размера компенсации в сумме <.......> рублей принял во внимание характер и объём правонарушения со стороны работодателя, степень его вины, фактические обстоятельства дела. При этом судебная коллегия считает, что указанная сумма в конкретном случае соответствует требованиям разумности и справедливости, и её нельзя признать очевидно несоразмерной причинённым истцу нравственным страданиям от незначительной задержки выплаты части заработной платы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к неверному применению норм материального права и иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семёнова М.М. в лице его представителя Салиховой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: