Дело № 33-3870/2016, апелляция

Дело № 33-3870/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Б.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.М. в пользу Б.Е.В. стоимость ущерба в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по оценке автомобиля в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейку.

В остальной части исковые требования Б.Е.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения С.Ю.М., представителя Б.Е.В. – С.О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Е.В. обратилась в суд с иском к С.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Требования мотивировала тем, что <.......> на <.......> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Б.Е.В. и автомобиля Лада <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника С.Ю.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля Лада <.......>. В результате ДТП автомобиль марки Тойота <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада <.......> на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету ООО «<.......>» от <.......> <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота CELICA, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа деталей составляет <.......> руб., без учета износа — <.......> руб. В связи с этим, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере и судебные расходы.

Представитель Б.Е.В. – С.О.Ю., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.56), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Б.Е.В., С.Ю.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился С.Ю.М. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания полной суммы ущерба, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <.......> руб. Ссылаясь на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии процессуального решения по его заявлению о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу, поскольку заявляя просьбу о назначении экспертизы, он выражал свое несогласие с отчетом истца, представив в подтверждение своей позиции соответствующие документы. Считает выводы суда, изложенные в решении, не основанными на обстоятельствах дела, поскольку представленная им справка ООО «<.......>» <.......> о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не носит предположительный характер. Имеющиеся в материалах дела противоречия о реальном размере ущерба судом не устранены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Б.Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и воспользовавшаяся правом ведения дела через своего представителя С.О.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны просили об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение, составленное в письменном виде и подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Представитель истца Б.Е.В. – С.О.Ю. и С.Ю.М. ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Проверив материалы дела и условия мирового соглашения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что данные условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Предусмотренные статьями 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия утверждения судебной коллегией мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик С.Ю.М. выплачивает истцу Б.Е.В. денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в следующий срок:

- до <.......> – <.......> рублей;

- до <.......> – <.......> руб. <.......> коп. (<.......>).

2. Истец Б.Е.В. отказывается от своих исковых требований в полном объёме.

3. Ответчик С.Ю.М. возмещает истцу Б.Е.В. расходы, произведенные в связи с рассмотрением дела, а именно:

- по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля;

- по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей - по договору об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, и <.......> руб. <.......> коп. (<.......>) - по договору об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции;

- расходы на производство экспертизы в размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......>).

Всего: <.......> руб. <.......> коп. (<.......>).

Указанные денежные средства ответчик С.Ю.М. выплачивает истцу Б.Е.В. в срок до <.......>

Расходы, понесённые ответчиком С.Ю.М. в рамках настоящего дела, при их наличии, остаются на ответчике.

Уплата денежных средств по настоящему мировому соглашению производится ответчиком С.Ю.М. на счёт по реквизитам, представленным истцом Б.Е.В.

Производство по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к С.Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии