Дело № 33-3867/2021, апелляция

УИД72RS0013-01-2021-001501-74

Дело № 33-3867/2021 (№ 2-2663/2021)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дербенёвой Е.П, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дербенёвой Е.П, к Дербенёву Д.В. о разделе имущества супругов, прекращении права долевой собственности, признании права на долю отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения апеллянта Дербенёвой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дербенёва Е.П. обратилась в суд с иском к Дербенёву Д.В. о разделе имущества супругов, прекращении права долевой собственности, признании права на долю.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ответчиком заключен брак. <.......> года на основании договора купли- продажи приобретен земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, и одноэтажный жилой дом с пристроем, общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......> Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Дербенёвой Е.П., Дербенёвым Д.В., а также за несовершеннолетними Д. А.Д., <.......> года рождения, Д. А.Д., <.......> рождения, в равных долях по доли в праве собственности. Указанный объект недвижимости приобретен за счет собственных средств Дербенёвой Е.П., а также средств материнского капитала. <.......> года брак расторгнут. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года Дербенёв Д.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей поэтому, по мнению истца, не имеет право претендовать на часть жилого помещения, купленного на средства материнского капитала. В связи с чем, истец просила прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, по адресу: <.......> признать за Дербенёвой Е.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Дербенёва Е.П., действующая в своих интересах и в интересах детей: Д.А.Д., Д.А.Д., Д.А.Д., Д.М.Д., исковые требования поддержала.

Ответчик Дербенёв Д.В. исковые требования не признал.

Представитель отдела по опеки и попечительству г. Тюмени и Тюменского района не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Дербенёва Е.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью истца; и ответчика, апеллянт в доводах жалобы и дополнениях к ней указывает, что земельный участок и жилой дом не являются совместно нажитым во время брака имуществом супругов Дербенёвых, поскольку приобретены на личные денежные средства истца и средства материнского капитала. Факт того, что дом был приобретен на её личные денежные средства ответчиком не оспаривался, а суд, вынося обжалуемое решение, неправильно истолковал закон в данной сложившейся ситуации.

Указывает, что принимая решение суд необоснованно не применил положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, полученное одним из супругов период брака по наследству является его собственностью. Ответчик в судебном заседании не доказал, что дом является совместно нажитым имуществом супругов, а суд не установил юридически значимый факт для правильного разрешения дела, какие доходы внес ответчик в покупку дома. Считает, что дело было рассмотрено не всесторонне, неполно, без установления фактических обстоятельств, имеющих важнейшее значение для дела.

Полагает, что поскольку Дербенёв Д.В. решением от 10 февраля 2020 года лишен родительских прав в отношении всех детей, следовательно он утратил право на участие в материнском (семейном) капитале.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дербенёв Д.В. просит отказать в направлении апелляционной жалобы Дербенёвой Е.П. в суд апелляционный инстанции, либо отложить решение по делу до его освобождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Апеллянт – Дербенёва Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Ответчик Дербенёв Д.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, также ответчику разъяснено его права на участие в судебном заседании через представителя, либо с использованием системы видеоконференц-связи. Ходатайств от ответчика до судебного заседания не поступало.

Представитель отдела опеки и попечительства по г. Тюмени и Тюменскому району не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дербенёва Е.П. и Дербенёв Д.В. состояли в браке в период с <.......> года по <.......> года, что подтверждается справкой о заключении брака <.......> выданной <.......> года, свидетельством о расторжении брака серии <.......>, выданным 16 <.......> года (л.д. 13, 14).

<.......> года между Барышниковым А.П. (продавцом) и Дербенёвым Д.В., Дербенёвой Е.П., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Д.А.Д., <.......> года рождения, Д.А.Д., <.......> года рождения, (покупателями) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом по адресу: <.......>, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность указанное недвижимое имущество (л. д. 25- 27).

Согласно п. 3 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 2 220 000 руб., в том числе земельного участка - в размере 1 520 000 руб., жилого дома - 700 000 руб. Оплата произведена за счет собственных средств и средств материнского капитала в размере 359 191, 99 руб.

29 мая 2012 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Дербенёва Д.В., Дербенёвой Е.П., несовершеннолетних Дербенёвой Д.А.Д., Д.А.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> по ? доли за каждым, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 29-36).

Судом также установлено, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка в единоличной собственности Тепляковой (после заключения брака Дербенёвой) Е.П. имелась квартира по адресу: <.......>, принадлежащая ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......> года № <.......>, которая была продана по договору купли-продажи от <.......>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка супруги установили режим общей долевой собственности, пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем требований Дербенёвой Е.П. не заявлено.

Кроме того, суд посчитал, что доводы истца о внесении ею для приобретения земельного участка и жилого дома денежных средств, полученных от продажи личного имущества, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку имущество оформлено в долях, что свидетельствует о наличии достигнутого между супругами соглашения о создании общей долевой собственности в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что супруги установили режим общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации презюмирует режим совместной собственности супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Исключением из этого правила является ситуация, когда супруги решили изменить указанный законный режим имущества и заключили брачный договор.

Прекратить режим совместной собственности супруги (в том числе бывшие), могут также путем заключения соглашения о разделе имущества, которое должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации предлагает только два варианта изменения законного режима имущества супругов в добровольном порядке: брачный договор и соглашение о разделе имущества, причем оба этих документа подлежат нотариальному удостоверению.

Приобретение же имущества в общую долевую собственность по договору купли-продажи, при заключении которого нотариус не участвует, последствия раздела имущества и положения Семейного законодательства Российской Федерации супругам не разъясняются, по убеждению судебной коллегии, к нотариальному соглашению о разделе имущества либо к брачному договору приравнено быть не может.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу каждого из них, является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездно или безвозмездно) оно приобреталось.

В связи с тем, что ни брачный договор, ни соглашение о разделе имущества супруги Дербенёвы не заключали, то и доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая истцу, а также доля ответчика, являются общим имуществом обоих супругов, и данные доли могут быть перераспределены в случае, если один из супругов докажет вложение в приобретение квартиры личных денежные средства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № <.......> от <.......> года, Теплякова Е.П. признана наследницей указанного в завещании имущества гр. Т.Т.Б., умершей <.......> года, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <.......> (л. д. 28).

<.......> года между Дербенёвой Е.П. и Налобиным А.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предмет договора – квартира, по адресу: <.......>. Цена договора – 2 260 000 руб. (л. д. 20-24).

Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <.......> года следует, что цена договора составила 2 220 000 руб., оплата производится следующим образом: за земельный участок: 110 000 руб. – за счет собственных средств покупателей в день подписания договора; 1 410 000 руб. – за счет собственных средств покупателей в срок до 25 июня 2012 года; оплата жилого дома производится: 340 808,01 руб. – за счет собственных средств покупателей в срок до 25 июня 2012 года; 359 191,99 руб. – за счет средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства с необходимой достоверностью подтверждающие вложение ею личных денежных средств (вырученных от продажи личного имущества) в сумме 1 860 808 руб. 01 коп. при покупке земельного участка с жилым домом по адресу: г<.......>, общей стоимостью 2 220 000 руб.

Ответчиком, доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, доля ответчика Дербенёва Д.В. в спорном имуществе на момент его приобретения подлежит определению пропорционально только от вложенной причитающейся на него доли средств материнского капитала, то есть 4/100 (359191,99*100/2220000=16,18%:4=4%).

В связи с чем решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), принимая во внимание, что истцом заявлены требования о перераспределении долей супругов на оснований положений Семейного кодекса Российской Федерации, требований о перераспределении долей детей в праве общей долевой собственности на спорное имущество не заявлено, приходит к выводу, что на долю истца в данном случае приходится 46/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 96. С сохранением ранее определённой супругами ? доли детей в указанном имуществе.

Требования истца о признании за ней права собственности на всю долю в праве общедолевой собственности на имущество ответчика Дербенёва Д.В. в связи с лишением его родительских прав в отношении всех детей, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2020 года Дербенёв Д.В. лишен родительских прав в отношении Д.А.Д., Д.А.Д., Д.АД., Д.М.Д. (л. д. 15-19). Решение вступило в законную силу 18 апреля 2020 года.

Согласно положениям ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности и повлекшее за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Таким образом, доля ответчика Дербенёва Д.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: <.......>, в связи с лишением его родительских прав в силу прямого указания закона подлежит перераспределению между детьми и не может перейти к бывшей супруге.

Дербенёвой Е.П. заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: г. <.......> признании за Дербенёвой Е.П. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Как указано ранее требований о перераспределении долей в спорном имуществе в пользу несовершеннолетних, Дербенёвой Е.П. не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года отменить принять по делу новое решение.

Исковые требования Дербенёвой Е.П. удовлетворить частично.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности Дербенёвой Е.П. и Дербенёва Д.В. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок; для иного использования, кадастровый номер <.......>, общей площадью <.......> кв.м, и жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенные по адресу: <.......> признав за Дербенёвой Е.П. право собственности на 46/100 доли за Дербенёвым Д.В. 4/100 доли указанного имущества.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.