Дело № 33-3861/2021, апелляция

Дело № 33-3861/2021

№ 2-1866/2021 (72RS0025-01-2020-011245-66)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.Г. в лице представителя Кротких К.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области к [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Г. в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка от 03.08.2016 <.......> в размере 49 781 рубль 59 копеек за период пользования земельным участком с 01.08.2017 по 08.04.2018, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 1 500 рублей за период с 16.08.2017 по 08.04.2018.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 738 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <.......> от 3 августа 2016 г. в размере 366 375 руб. 46 коп за период пользования земельным участком с 1 августа 2017 г по 8 апреля 2018 г., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 4 389 руб. 07 коп за период с 16 августа 2017 г. по 8 апреля 2018 г. Требования мотивированы тем, что с 12 сентября 2016 г. [СКРЫТО] Т.Г. является арендатором по договору аренды <.......> от 3 августа 2016 г., согласно которому ей в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> для размещения индивидуальной жилой застройки. Договор аренды заключен на срок с 3 августа 2016 г. по 2 августа 2036 г., условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал. Однако ответчик нарушила принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора, фактически внесение арендной платы ответчиком производилось с нарушением порядка и сроков, предусмотренных условиями договора. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи участка, ответчик является собственником земельного участка с 9 апреля 2018 г., истец просил взыскать задолженность по договору аренды за период с 1 августа 2017 г. до 8 апреля 2018 г. в размере 66 375 руб.

Представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области Ковалева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Кротких К.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на обстоятельства незаконности отказа истца в передаче истцу в собственность земельного участка, заявила о применении срока исковой давности (л.д.50-54).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Т.Г. в лице представителя Кротких К.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 5 апреля 2017 г. ответчик обратилась к истцу с просьбой о предоставлении земельного участка в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, 2 мая 2017 г. истец отказал в предоставлении земельного участка в собственность за плату со ссылкой на то, что в результате обследования земельного участка установлено, что расположенный на нем объект не соответствует характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах. После повторного отказа в предоставлении за плату земельного участка на обращение от 29 мая 2017 г. по аналогичному основанию, ответчик была вынуждена обратиться в суд с иском к департаменту имущественных отношений об обжаловании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка за плату для размещения индивидуальной жилой застройки. Указывает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 6 декабря 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. были удовлетворены, в связи с чем истец на основании первоначально поданного пакета документов принял положительное решение и с 9 апреля 2018 г. [СКРЫТО] Т.Г. стала собственником земельного участка, что освободило ее от оплаты арендной платы по договору аренды в связи с его прекращением. Считает, что ответчик в результате противоправных действий истца была лишена возможности в течение определенного срока приобрести в собственность земельный участок, несмотря на ее волеизъявление, выраженное ей 29 мая 2017 г., в связи с чем она вынужденно пользовалась земельным участком по договору аренды, тогда как не позднее 29 июня 2017 г. должна была получить на него право собственности, что освободило бы [СКРЫТО] Т.Г. от уплаты арендной платы.

Истцом департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Дубровской А.В. поданы возражений на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2016 г. между департаментом имущественных отношений Тюменской области и Кравец С.И. был заключен договор аренды <.......> земельного участка (землеустроительное дело <.......>), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 108 кв.м, по адресу: <.......> для размещения индивидуальной жилой застройки (пункт 1.1).

Договор аренды заключен на срок с 3 августа 2016 г. по 2 августа 2036 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора годовой размер арендной платы за пользование участком составляет 99 563 руб. 18 коп., цена за право на заключение договора аренды (размер арендной платы за первый год использования земельного участка) перечисляется за первый год единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды и не подлежит возврату при досрочном расторжении договора аренды, в дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал (л.д.11-13).

12 сентября 2016 г. между Кравец С.И. и [СКРЫТО] Т.Г. был заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка, за уступаемые права правопреемник обязуется оплатить арендатору 280 000 руб. Договор уступки содержит отметку о государственной регистрации (л.д.14-15).

Частично удовлетворяя заявленные департаментом требования, руководствуясь статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 607, 614, 330, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора, фактически внесение арендной платы ответчиком производится с нарушением порядка и сроков, предусмотренных условиями договора, применил по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности за третий квартал 2017 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный истцом период в размере 49 781 руб. 59 коп., а также неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в обоснование возражений на иск и в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылалась на те обстоятельства, что 28 февраля 2017 г. она зарегистрировала право собственности на возведенный на земельном участке жилой дом, а 11 марта 2017 г. обратилась в департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в чем ей было отказано, 29 мая 2017 г. ответчиком вновь подано аналогичное заявление, на которое 23 июня 2017 г. департамент вновь отказал.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 6 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 16 января 2018 г., решение департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 июня 2017 г. <.......>-з-ТП об отказе в предоставлении [СКРЫТО] Т.Г. в собственность за плату земельного участка для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу: <.......>, признано незаконным. Суд обязал департамент предоставить [СКРЫТО] Т.Г. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <.......>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства незаконности отказа департамента имущественных отношений в заявлении ответчика [СКРЫТО] Т.Г., поданного 29 мая 2017 г., в предоставлении земельного участка в собственность установлены вступившим в законную силу судебным постановлении и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Однако суд в нарушение требований к законности и обоснованности решения суда, какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам в оспариваемом решении не привел.

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период с 1 августа 2017 г., при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за 3 квартал 2017 г.

Таким образом, в случае удовлетворения истцом поданного ответчиком [СКРЫТО] Т.Г. заявления о предоставлении земельного участка в собственность в предусмотренный законом срок право собственности ей было бы приобретено до наступления периода, за который в настоящем деле заявлены требования о взыскании арендной платы, что исключило бы саму возможность начисления такой платы по договору аренды, действие которого было бы прекращено, решение департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предоставлении в собственность истца арендуемого земельного участка и необходимость признания его незаконным в судебном порядке явились следствием невозможности своевременного оформления ответчиком права собственности, истцом в период с 11 марта 2017 г. по 9 апреля 2018 г. предпринимались меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, на что правомерно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Поскольку установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства подтверждают незаконность отказа департамента в предоставлении ответчику земельного участка в собственность, явный факт незаконного и недобросовестного поведения департамента имущественных отношений Тюменской области не позволяет возложить на ответчика обязанность по внесению арендных платежей за заявленный в иске период, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу департамента имущественных отношений арендных платежей.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика производных требований о взыскании неустойки, а также взыскания государственной пошлины.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением в применении норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Тюменской области к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании арендной платы за период с 1 августа 2017 г. по 8 апреля 2018 г., неустойки за период с 16 августа 2017 г. по 8 апреля 2018 г. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии