Дело № 33-3859/2021, апелляция

Дело № 33-3859/2021(№ 2-153/2020)

УИД72RS0021-01-2019-003422-63

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО2 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу СН ТСН «Архитектор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании земельного участка расположенного по адресу: <.......>, входящим в состав территории СНТ «Архитектор» с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под коллективные сады, установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с представленными координатами, признании права собственности на земельный участок, площадью 1106 кв.м., расположенного по адресу: <.......>.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании земельного участка входящим в состав территории СНТ, об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалобы ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

19 марта 2021 года в Тюменский районный суд Тюменской области поступило заявление третьего лица СНТСН «Архитектор» в лице председателя ФИО3 о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 040 руб., мотивированное тем, что заявитель занимал активную позицию на стороне истца, СНТ активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а состоявшиеся по делу судебные акты фактически вынесены и в защиту интересов СНТ «Архитектор», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывала, что заявленная сумма расходов является завышенной.

Председатель заявителя СНТСН «Архитектор», представители заинтересованного лица Департамента лесного комплекса Тюменской области, Федерального агентства лесного хозяйства «Рослесхоз», СНТ «Архитектор-2», МТУ Росимущества по Тюменской области, ФГБУ «Рослесинфорг» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО2, в частной жалобе просит об отмене определения.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что участие третьего лица в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией указанным лицом принадлежащих ему прав, способствовавших принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. СНТСН «Архитектор» каких-либо ходатайств не заявляло, пояснений, доказательств в материалы дела не представляло, документы, обосновывающие исковые требования были представлены истцом вместе с иском. Согласно договору оказания юридических услуг, заключенного между СНТСН «Архитектор» и представителем ФИО4, последняя с материалами дела не знакомилась, участия в судебных заседаниях не принимала. Участие в судебных заседаниях принимала председатель СНТСН «Архитектор», также не представлявшая доказательства, а лишь поддержавшая правовую позицию истца.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16 октября 2019 года между СНТСН «Архитектор» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе на представление интересов в Тюменском районном суде, суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 45 040 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 10 марта 2021 года стоимость оказанных услуг составила 45040 рублей. Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 10 марта 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление СНТСН «Архитектор», суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица СНТ «Архитектор» способствовало принятию состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, подготовку документов, участие представителя СНТ «Архитектор» в суде апелляционной инстанции, исходя из требований принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Доводы частной жалобы в данной части суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Так, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, третье лицо в обоснование заявления указывало, что заявитель занимал активную позицию на стороне истца, СНТ активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а состоявшиеся по делу судебные акты фактически вынесены и в защиту интересов СНТ «Архитектор», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем, такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Само по себе представление суду первой инстанции третьим лицом договора оказания юридических услуг от 16 октября 2019 года, заключенного между СНТСН «Архитектор» и ФИО4, акта выполненных работ от 10 марта 2021 года, расходно-кассового ордера № 12 от 10 марта 2021 года на сумму 45 040 рублей, учитывая процессуальное положение заявителя, не свидетельствует о вынесении состоявшихся судебных актов по делу фактически в защиту интересов указанного лица, об активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта по существу.

Напротив, из материалов дела следует, что представитель третьего лица СНТСН «Архитектор» ФИО4 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, письменных ходатайств не заявляла, с материалами дела не знакомилась, позиции относительно предмета спора не выражала, ни в письменной, ни в устной форме. Участие данного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о совершении представителем третьего лица активных действий, способствующих принятию решения в пользу истца. При этом, в решении суда отсутствуют выводы о том, что СНТСН «Архитектор», как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, выступает на стороне истца.

При таком положении дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, нормам процессуального права, а также выше приведенным разъяснениям высших судебных органов, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления третьего лица СНТСН «Архитектор» в лице председателя ФИО3 о взыскании с Департамента имущественных отношений <.......> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 040 рублей – отказать.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова