Дело № 33-3859/2016, апелляция

Дело № 33-3859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] И.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы [СКРЫТО] И. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Черненко И.Н., действующего на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица [СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», Работодатель либо ответчик), о признании приказа №<.......>/с от 30 сентября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица [СКРЫТО] И.И. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях и в соответствии с трудовым договором №<.......> от <.......> 2010 года работала в ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности «медицинский лабораторный техник». Приказом Департамента здравоохранения Тюменской области от <.......> 2014 года №<.......> истице была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Гистология». 28 августа 2015 года истица была ознакомлена с приказом №433 л/с от 28 августа 2015 года о переводе с должности «лаборант» на должность «медицинский регистратор». Указанный перевод работодатель мотивировал тем, что у истицы отсутствует сертификат «специалиста по судебно-медицинской экспертизе». Истица, не согласившись с переводом, 18 сентября 2015 года направила на имя начальника ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявление в обоснование незаконности перевода. Ответ на указанное заявление был получен только 29 октября 2015 года. Поскольку, по мнению истицы, выход на предложенную должность в порядке перевода был бы признанием законности перевода, поэтому истица 30 сентября 2015 года написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию в связи с незаконностью планируемого перевода, а также в связи с выходом на пенсию. Приказом №<.......> л/с от 30 сентября 2015 года истица [СКРЫТО] И.И. была уволена с работы по собственному желанию. Истица считает, что увольнение является незаконным, поскольку оно было вынужденным, под угрозой перевода на нижеоплачиваемую должность. Указывает, что действующий приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года №541-н не предусматривает специальность для среднего медицинского персонала «судебно-медицинская экспертиза» и потому отстранение (перевод) по основанию «отсутствие специализации по циклу – судебно-медицинская экспертиза» незаконен, тем более, что федеральные приказы никогда не включали требование «наличие специализации», требовалось соответствующее образование и сертификат, которые у истицы имеются, так как в 2002 прошла курс дополнительного профессионального образования - «Медицинский лабораторный техник», имеет действующий до 26 апреля 2018 года сертификат специалиста, выданный ГАОУ СПО ТО «Тюменский медицинский колледж» по «Гистологии». Кроме того, истица была уволена с должности «лаборант» на которую не переводилась, увольнение произведено в день подачи заявления, следовательно, дата увольнения отражает признание работодателем факта нарушения законодательства. Истица просила суд признать приказ №<.......>/с от 30 сентября 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным. Также истица просила восстановить на работе в прежней должности «медицинский лабораторный техник», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2015 года по 29 марта 2016 года в размере <.......> рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. (л.д.14-17).

Истица [СКРЫТО] И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в штате у ответчика работало два лаборанта, истица и еще один лаборант. Истица указывает, что второй лаборант прошла обучение и продолжает работать в должности лаборанта. Истица указывает, что она была вынуждена уволиться с работы, во избежание того, чтобы её не перевели постоянно на должность медицинского регистратора. 26 августа 2015 года администрация Учреждения пригласила работников на собрание, где было предложено написать заявления на перевод с одной должности на другую, поскольку у лаборантов отсутствовали сертификаты специалиста по судебно-медицинской экспертизе. Работодатель обещал организовать обучение. Истица просила о переводе её на должность медицинского регистратора временно, на период обучения, в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что вероятно и не будет даже возможности для обучения. С 31 августа по 18 сентября 2015 года истица находилась на листке нетрудоспособности, затем в период с 19 по 30 сентября 2015 года находилась в очередном отпуске, в последний день отпуска написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, и была уволена с работы с должности лаборанта.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» Черненко И.Н., действующий на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.94-95,97-99). Пояснил, что в Учреждении сменился начальник от дела кадров, который при проверке личных дел выявил, что у сотрудников, в том числе и истицы, отсутствуют сертификаты специалиста по судебно-медицинской экспертизе, являющиеся обязательными для работы в должности лаборанта.

26 августа 2015 года на собрании работодателем было предложено работникам пройти обучение за счёт средств бюджета для получения соответствующего сертификата. При этом на период обучения необходимо было осуществить временно перевод на должность медицинского регистратора, поскольку без соответствующего сертификата истица была не вправе исполнять трудовые функции по должности лаборанта. Остальные лаборанты, у которых была схожая ситуация, уже прошли необходимое обучение, получили сертификаты и работают в прежних должностях. Приказ о переводе истицы с должности лабораторного техника на должность медицинского регистратора не был исполнен из-за отказа истицы заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Якобчук Е.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица была уволена на основании письменного заявления об увольнении с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Процедура увольнения работодателем не нарушена.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица [СКРЫТО] И.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом была дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам. Истица не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Находит ошибочным вывод суда о том, что волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию было добровольным, и что истицей не оспаривался приказ о переводе на другую должность, и то, что истица не воспользовалась правом пройти обучение для получения сертификата по специальности. Истица указывает, что наличие сертификата по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» не требуется. Полагает, что предложение работодателя о переводе на нижеоплачиваемую должность противоречит требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица указывает, что обучение должно было осуществляться за счет работодателя, а не работника, в частности истицы. Полагает, что суд должен был приказ о переводе признать незаконным, поскольку отсутствие сертификата не является основанием для перевода на другую должность, а является основанием для увольнения по ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что суд оставил без надлежащей оценки тот факт, что выход на работу в «новой должности» был бы признанием законности перевода, поэтому 30 сентября 2015 года истицей было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию в связи с незаконностью планируемого перевода.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77,ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из материалов дела истица [СКРЫТО] И.И. на основании приказа №<.......> от <.......> 2000 года была принята на работу в ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на должность лаборанта судебно-гистологического отделения с 24 июля 2000 года, на неопределенный срок. (л.д.37-38, 65-66).

<.......> 2010 года с [СКРЫТО] И.И. был заключен трудовой договор №<.......>, с дополнительными соглашениями от <.......> 2011 года о временном совмещении должности медицинского регистратора в судебно-гистологическом отделении за дополнительную плату (л.д.103-104,105-112).

Согласно протоколу производственного собрания 26 августа 2015 года ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» истице было предложено пройти обучение и получить необходимый сертификат, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №546 от 21 июля 2006 года. Также на период обучения истице было предложен перевод на должность медицинского регистратора до получения сертификата по СМЭ, что подтверждается подписью истицы. (л.д.169-170).

28 августа 2015 года ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» был издан приказ №<.......>/с о переводе [СКРЫТО] И.И. с должности лаборанта судебно-гистологического отделения на должность медицинского регистратора судебно-гистологического отделения, в связи с отсутствием у истицы сертификата специалиста по судебно- медицинской экспертизе. С данным приказом [СКРЫТО] И.И. была ознакомлена под роспись 29 августа 2015 года. (л.д.62).

30 сентября 2015 года истица [СКРЫТО] И.И. написала на имя начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 30 сентября 2015 года в связи с несогласием перевода на должность медицинского регистратора, а также в связи с выходом на пенсию. (л.д.73).

Приказом №<.......>/с от 30 сентября 2015 года трудовой договор с [СКРЫТО] И.И. был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований норм трудового законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы [СКРЫТО] И.И., поскольку увольнение истицы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию с соблюдением требований норм трудового законодательства. При этом сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения [СКРЫТО] И.И. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, при этом истица сама указала в заявлении дату увольнения 30 сентября 2015 года.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истицы, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была вынуждена уволиться по собственному желанию, так как не была согласна с переводом на нижеоплачиваемую должность, несостоятельны, поскольку доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истица в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, суду не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июля 2014 года №1487-О, конкретизирующей предписание ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч.4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Как правильно установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении [СКРЫТО] И.И. с работы по собственному желанию послужило собственноручно написанное истицей заявление об увольнении от 30 сентября 2015 года, в котором она указала дату увольнения - с 30 сентября 2015 года.

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истица выразила намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения установленного ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения - две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении ( часть 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что увольнение истицы произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, надлежащих и достаточных доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем – 30 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что её увольнение было произведено без учёта для двухнедельной отработки в связи с чем она была лишена возможности отозвать своё заявление, основано на неверном толковании норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной подачи заявления об увольнении послужило являющееся незаконным предложение работодателя о переводе на должность медицинского регистратора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, правильно были отклонены как не основанные на законе.

Согласно трудовой книжке, [СКРЫТО] И.И. <.......> 2000 года окончила ГОУ «<.......>» по специальности «Сестринское дело» (л.д.79-80).

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] И.И. имеет диплом №<.......> о профессиональной переподготовке выданный <.......> 2002 года, согласно которого она прошла профессиональную переподготовку в ущилище повышения квалификации работников среднего медицинского и фармацевтического образования по специальности «Медицинский лабораторный техник» (л.д.63).

26 марта 2004 года [СКРЫТО] И.И. выдан сертификат о присвоении специальности «Гистология» (л.д.24).

Приказом Департамента здравоохранения Тюменской области от 17 марта 2014 года №<.......>-А [СКРЫТО] И.И. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Гистология» (л.д.21).

Согласно п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №546 от 21 июня 2006 года «Об утверждении квалификационных требований к специалисту со средним медицинским образованием по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» к профессиональной деятельности в качестве специалиста со средним медицинским образованием по специальности «Судебно- медицинская экспертиза» допускаются лица, получившие среднее медицинское образование по специальности «Лабораторная диагностика» и сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

В соответствии с разделом должностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №541н от 23 июля 2010 года «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» требования к квалификации лаборанта: Среднее профессиональное образование по специальности «Лабораторная диагностика», «Медико-профилактическое дело» и сертификат специалиста по специальности «Лабораторная диагностика», «Гистология», «Лабораторное дело», «Судебно-медицинская экспертиза», «Бактериология» без предъявления требований к стажу работы.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №1183н от 20 декабря 2012 года «Об утверждении номенклатуры должностей работников и фармацевтических работников» имеется должность «Лаборант», то есть «Медицинский лабораторный техник» приравнивается к должности «Лаборант».

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №176н от 16 апреля 2008 года «О номенклатуре специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере Здравоохранения Российской Федерации» пункты 12. Гистология и пункт 28. Судебно-медицинская экспертиза разграничены.

Указанные Приказы имеют юридическую силу в настоящее время и действуют в совокупности.

Согласно абз.3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с отсутствием у истицы сертификата специалиста по судебно-медицинской экспертизе был издан приказ №<.......> л/с от 28 августа 2015 года о переводе [СКРЫТО] И.И. на должность медицинского регистратора в судебно-гистологическое отделение (л.д.62). Однако данный приказ исполнен не был, поскольку истица к выполнению новых должностных обязанностей не приступала, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на основании Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №546, №541н, №1183нР, №176н [СКРЫТО] И.И., занимая должность медицинского лабораторного техника (лаборанта), должна была иметь сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», тогда как она имеет сертификат по специальности «Гистология», следовательно, истица не могла работать на занимаемой должности, без предъявления соответствующего сертификата.

Поскольку, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется, поэтому и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.И., аналогичны доводам, приводимым истицей в обоснование исковых требований, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: