Дело № 33-3857/2021, апелляция

Дело № 33-3857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2018 по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Вьюновой И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в иске [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.Я. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Иск [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] Н.В. заемные денежные средства по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 28 октября 2008 года по 16 февраля 2015 года в размере 553 397 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 15 февраля 2018 года в размере 270 302 рубля 46 копеек, государственную пошлину в размере 17 318 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения истца [СКРЫТО] Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 553 397, 3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 302, 46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 27.10.2008 г. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. и принял на себя обязанность их возвратить.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд.

Определением суда от 15.02.2018 г. исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по договору займа принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Затем, определением от 28.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу о том, что по предъявленному иску необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

В ходе подготовки судом первой инстанции дела к судебному разбирательству:

к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] И.Я.;

[СКРЫТО] Н.В. изменила исковые требования, просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] И.Я.:

задолженность по договору займа от 27.10.2008 г., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 553 397, 3 руб., проценты в порядке части 1 статьи 811 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 270 302, 46 руб.,

задолженность по договору займа от 17.11.2008 г., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 816 580, 51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 401 руб.;

уточненное исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. принято судом частично, в части солидарного взыскания с ответчиков [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] И.Я. задолженности по договору займа от 27.10.2008 г., в том числе: основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 553 397, 3 руб., процентов в порядке части 1 статьи 811 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 270 302, 46 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец [СКРЫТО] Н.В., ответчики [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] И.Я. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

представитель истца [СКРЫТО] Н.В. – Шмелёв М.Ю. исковые требования поддержал;

представитель ответчика [СКРЫТО] И.Я. – Бобков О.В. иск не признал, попросил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна не привлеченная к участию в деле Вьюнова И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] Н.В. 28.04.2020 г. обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании [СКРЫТО] А.М. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 г. в отношении [СКРЫТО] А.М. введена процедура реструктуризации долгов. В рамках данного дела финансовый управляющий [СКРЫТО] А.М. обратился к ней (Вьюновой И.А.) с требованием о признании недействительной сделкой заключенного ею с [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] И.Я. договора купли-продажи недвижимости.

Считает, что таким образом решение суда от 26.09.2018 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.12.2018 г., затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По ее мнению, при вынесении решения суд первой инстанции не учел требования абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Полагает, что расписка от 17.11.2008 г. являлась безденежной, поскольку у [СКРЫТО] Н.В. в 2008 г. отсутствовала финансовая возможность предоставления [СКРЫТО] А.М. займа в размере 1 000 000 руб., судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Кроме этого, ответчиком не раскрыты мотивы предоставления истцу столь крупной суммы в указанный период.

Заявляет ходатайство об истребовании сведений о доходах [СКРЫТО] Н.В. за период с 2005 г. по 2008 г.

Отмечает, что требования финансового управляющего, заявленные в деле о банкротстве, заключаются в возвращении в конкурсную массу стоимости имущества, которая была ею (Вьюновой И.А.) оплачена в размере 50 000 000 руб., когда как в реестр требований кредиторов должника включено требование [СКРЫТО] Н.В. в совокупном размере 3 730 381, 48 руб. При этом, финансовый управляющий требований о возврате переданного имущества не предъявляет, поскольку предположительно действует совместно с указанными лицами с целью получить двойную оплату за объект.

Обращает внимание на пассивную позицию ответчика, который в судебное заседание не явился, о применении срока исковой давности не заявил.

Заявляет о пропуске [СКРЫТО] Н.В. срока исковой давности, указывая на то, что истец обладала правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 28.10.2008 г. по 16.02.2015 г., однако требования об их выплате не предъявляла, заявила их только лишь в 2018 году и попросила суд взыскать с [СКРЫТО] А.М. проценты по договору за период с 28.10.2008 г. При этом, срок исковой давности составляет 3 года.

В дополнение к апелляционной жалобе поступили письменные пояснения Вьюновой И.А., где она повторяет свою позицию относительно незаконности обжалуемого решения, считает, что, как конкурсный кредитор, имеет право обжаловать судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт Вьюнова И.А., ответчики [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] И.Я. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца [СКРЫТО] Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 27.10.2008 г. составлен акт приема-передачи, согласно которого [СКРЫТО] А.М. получил от [СКРЫТО] Н.В. в долг 1 000 000 руб. и обязался вернуть по требованию возврата денежных средств (том 1 л.д. 10).

16.01.2015 г. [СКРЫТО] Н.В. в адрес [СКРЫТО] А.М. направлено требование о возврате заемных средств и процентов по займу в срок до 16.02.2015 г., [СКРЫТО] А.М. 16.01.2015 г. лично его получил (том 1 л.д.11). но не исполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 27.10.2008 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 322-323, 361-363, 395, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по уплате долга в соответствии с условиями договора займа не исполняет, а потому денежные средства подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.М.

В данном случае судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах или обязанностях Вьюновой И.А.

Подпунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, постановленное решение права и обязанности Вьюновой И.А. не затрагивает, так как она не лишается прав и обязанностей, не ограничивается в правах, не наделяется правами, на нее не возлагаются обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 г. по делу № А70-6558/2020 [СКРЫТО] А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Н.В. при обращении в суд с заявлением о признании [СКРЫТО] А.М. банкротом сослалась на неисполненные заемные обязательства по договорам займа от 27.10.2008 г., от 17.11.2008 г., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Тюмени от 25.06.2018 г. и от 29.09.2018 г. по делам №№ 2-1251/2018 и 2-2888/2018.

Вьюнова И.А. стороной рассмотренного судом договора займа с [СКРЫТО] А.М. не является, в число его конкурсных кредиторов не включена, а потому, вопреки ее мнению, обжаловать судебное решение по настоящему делу не может, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Аргументы апеллянта о том, что [СКРЫТО] Н.В. обратилась с заявлением о банкротстве [СКРЫТО] А.М., в рамках этого дела финансовый управляющий [СКРЫТО] А.М. обратился к ней (Вьюновой И.А.) с требованием о признании недействительной сделкой заключенного ею с [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] И.Я. договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Вьюновой И.А., являются несостоятельными.

Обращение финансового управляющего имуществом [СКРЫТО] А.М. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Вьюновой И.А. о признании заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, является отдельным гражданским спором, где ответчик Вьюнова И.А. должна аргументировать и доказывать свою позицию относительно исковых требований, а не оспаривать устанавливающее обязательства [СКРЫТО] А.М. перед [СКРЫТО] Н.В. судебное решение, которым заявитель не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и на нее не возлагаются обязанности.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Вьюновой И.А., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2021 г. (л.д. 194-196) о возвращении кассационной жалобы Вьюновой И.А. без рассмотрения по существу.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле Вьюновой И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.20201 г.