Дело № 33-3857/2016, апелляция

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 29 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройимпульс» в пользу [СКРЫТО] А.Н. заработную плату в размере 33520,48 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 921,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройимпульс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1533,27 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя [СКРЫТО] А.Н. - Гуптор Н.С., действующей на основании письменного заявления [СКРЫТО] А.Н., конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стройимпульс» - Ямщикова Д.В., действующего на основании прав по должности, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройимпульс» (ЗАО «Стройимпульс»), в окончательно редакции исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 33520 руб. 48 коп., средний заработок за период приостановления работы по вине ответчика в размере 71000 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с августа 2013 года [СКРЫТО] А.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Стройимпульс», размер ее заработной платы с учетом районного коэффициента составлял 8625 руб. в месяц. В мае 2015 года директор ответчика сообщил истцу об отсутствии у работодателя средств на выплату ей заработной платы, после чего [СКРЫТО] А.Н. приостановила работу. Согласно справке ответчика, по состоянию на 15 июня 2015 г. у него имелась задолженность по заработной плате перед истцом на сумму в 33520 руб. 48 коп. Кроме того, законом на ответчика возлагается обязанность оплатить истцу время приостановления работы до погашения долга по зарплате. Между тем, до настоящего времени расчет с [СКРЫТО] А.Н. не произведен.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Н. и ее представитель Гуптор Н.С., действовавшая на основании письменного заявления истца, настаивали на удовлетворении вышеуказанных требований.

Конкурсный управляющий ответчика ЗАО «Стройимпульс» - Ямщиков Д.В., действовавший на основании прав по должности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В письменном отзыве на иск и объяснениях по делу заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Также, указал на недоказанность извещения истцом работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. Ссылался на то, истец не была уволена за прогулы только в силу того, что директор общества в ходе процедуры банкротства не передал документы, которыми были оформлены трудовые отношения между сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за период приостановления работы и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности уведомления ею работодателя о приостановлении работы, указывает на наличие в деле составленного ею акта об отказе работодателя принять такое уведомление. В качестве подтверждения осведомленности работодателя о приостановлении ею работы ссылается на тот факт, что ответчик не уволил ее за отсутствие на рабочем месте. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, как это предусмотрено частью 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Как следует из дела, 29 августа 2013 г. между [СКРЫТО] А.В. и ЗАО «Стройимпульс» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принималась на работу на должность уборщицы. Размер ее заработной платы составлял 7500 руб., на данную сумму начислялся районный коэффициент (л.д. 13 - 16).

В 2015 году ответчик стал ненадлежащим образом исполнять обязанность по выплате истцу заработной платы, согласно справке ЗАО «Стройимпульс» от 15 июня 2015 г., размер задолженности по состоянию на дату выдачи справки составлял 33520 руб. 48 коп. (л.д. 17).

С мая 2015 года истец прекратила исполнение своих трудовых обязанностей, что не отрицала в суде.

Как следует из оттиска штемпеля канцелярии суда на исковом заявлении, оно поступило в суд 15 сентября 2015 г. (л.д. 10).

Постановив обжалуемое решение в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из необходимости возложения на ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность по начисленной истцу заработной плате, размер которой был признан самим работодателем. Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд были отклонены судом, поскольку истец обратилась в суд в пределах трех месяцев с момента, когда узнала о размере непогашенной задолженности.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были удовлетворены судом как производные от требования о взыскании долга по заработной плате.

Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки правильности указанных выводов суда в апелляционном порядке не имеется.

Отказывая во взыскании среднего заработка за время приостановления работы до погашения задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о недоказанности соблюдения истцом необходимого требования для возникновения права на данные выплаты, а именно предварительного уведомления работодателя о приостановлении работы. Представленные истцом в материалы дела уведомление и акт об отказе ответчика в его принятии не были расценены судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления истцом работодателя о приостановлении работы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения в его обжалуемой части не опровергают.

Оснований для переоценки представленных истцом в подтверждение извещения ею работодателя о приостановлении работы судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку акт об отказе работодателя принять такое уведомление (л.д. 57), подписанный лишь самой [СКРЫТО] А.Н., ее представителем, участвующим в деле, и Чистопашиной Я.А., которая судом не опрашивалась, достаточным доказательством упомянутого обстоятельства не является.

Тот факт, что ответчик не уволил [СКРЫТО] А.Н. за отсутствие на рабочем месте, не свидетельствует об осведомленности работодателя о приостановлении истцом работы.

Наличия в действиях ответчика злоупотребления правом не усматривается.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению жалоба не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: