Дело № 33-3856/2016, апелляция

Дело № 33-3856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] А.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Выселить [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.Р.. [СКРЫТО] А.Р. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора Сипиной С. Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту ОАО «АФЖС») в лице представителя Еремеевой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] А.Р. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы прежние собственники ответчики по настоящему делу - [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] А.Р.

Истец указывает, что 19 августа 2015 года в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением об освобождении спорной квартиры, однако ответчики до настоящего времени указанное жилое помещение не освободили.

Поскольку проживание ответчиков в квартире нарушает права истца, как собственника, поэтому истец просил признать ответчиков [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] А.Р. утратившими право пользования квартирой №<.......> города Тюмени, выселить ответчиков из указанной квартиры, снять ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - Еремеева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.8-9), исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] А.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.85,86).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Якобчук Е.В. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, так как истец является собственником спорной квартиры, проживание в которой ответчиков является нарушением прав собственника.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица [СКРЫТО] С.Р.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не были известны и об отложении дела ответчики не просили, не соответствует действительности. Ответчица указывает, что в связи с тем, что 29.02.2016г. она почувствовала ухудшение состояния здоровья, поэтому 02 марта 2015 года ответчица попросила знакомую передать в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания. Однако указанное заявление не было принято в канцелярии суда, поскольку такое заявление должно быть подано либо лично самим лицом, либо должна быть представлена доверенность. Ответчица указывает, что она не могла лично предоставить заявление, так как болела, а доверенность не могла выдать, так как болезнь была не запланированной. Указывает, что телефонограмму в канцелярии суда проигнорировали, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров. Также считает, что истцом не представлено доказательств законности приобретения права собственности на спорное жилое помещение, так как договор ипотечного кредитования был заключен с ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» в лице ООО «Тюменская ипотечная компания», при этом уступка прав, которые удостоверены закладной, не допускается. Суд не учёл разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о незаконности выселения из жилого помещения, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-<.......>/2011 было постановлено частично удовлетворить исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере <.......> рублей 71 копейки и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки): трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица <.......>. (л.д.79-81).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2015 года [СКРЫТО] С.Р. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2011 года (л.д.82).

Как следует из Устава ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.91-107,108)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года, выданного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12 апреля 2013 года и акта приёма-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 12 апреля 2013 года, право собственности на квартиру №<.......>, города Тюмени перешло к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». (л.д.10).

Согласно поквартирной карточке и адресных справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, в указанной квартире зарегистрированы [СКРЫТО] Р.В., <.......> года рождения, [СКРЫТО] С.Р., <.......> года рождения, [СКРЫТО] А.Р., <.......> года рождения, [СКРЫТО] А.Р., <.......> года рождения. (л.д.13,22-25).

19 августа 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования с просьбой о выселении из квартиры №<.......> города Тюмени и снятии с регистрационного учёта, в течение 3 календарных дней с момента получения требования. (л.д.14-18). Однако квартира ответчиками не освобождена до настоящего времени.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку спорная квартира №<.......>, расположенная в доме №<.......> по улице <.......> города Тюмени, в процессе исполнения вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2011 года о взыскании с [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.Р. задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество была передана в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, поэтому ответчики [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] С.Р., [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] А.Р. утратили право пользования жилым помещением. При этом в срок, установленный собственником жилого помещения, ответчики квартиру не освободили, поэтому суд пришёл к выводу о том, что ответчики подлежат выселению в судебном порядке.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени 25 июля 2011 года об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица <.......> вступило в законную силу. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а право пользования [СКРЫТО] спорным жилым помещением прекращено в связи с прекращением у них права собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Р. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в судебном заседании 2 марта 2016 года в отсутствие ответчицы, поскольку она не могла явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из представленной в материалы дела телефонограммы от 04 февраля 2016 года ответчица [СКРЫТО] С.Р. была лично уведомлена по телефону о разбирательстве дела, в судебном заседании, назначенном на 02 марта 2016 года в 14 часов 15 минут (л. д. 85). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчица сама не отрицает, что была извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02 марта 2016 года, однако не могла явиться в связи с болезнью. При этом ответчица [СКРЫТО] С.Р. не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, и не просила об отложении разбирательства дела. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчица не представила.

В соответствии с требованиями ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело и в случае неявки ответчицы [СКРЫТО] С.Р., извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчицей не были представлены сведения о причинах неявки.

При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того указанное обстоятельство не являлось предметом настоящего спора. Более того, имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-4657/2011, которым обращено взыскание на спорное жилое помещение. Право собственности истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор ипотеки заключался в обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] С.Р. по договору займа, по которому денежные средства были получены с целью приобретения спорной квартиры, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством запрещено выселение из жилого помещения если это жилое помещения является единственным постоянным местом жительства должника, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселения из него залогодателя и членов его семьи.

Для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества. В таком случае право пользования ответчиков указанной квартирой в силу закона считается прекращенным, и они по требованию собственника подлежат выселению из спорного жилого помещения.

В силу положений п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О). Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

На основании п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания указанных выше норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, приобретенного по договору об ипотеке и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на данное имущество взыскания с последующим выселением из этого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П по жалобе граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова, основаны на неправильном толковании указанного Постановления, так как положение абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, однако это не касается жилых помещений, являющихся предметом залога по ипотеке.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы [СКРЫТО] С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: