Дело № 33-3850/2016, апелляция

Дело № 33-3850/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С.И.Д. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению С.И.Д. к ПАО НБ «Траст» о признании недействительными договоров брокерского обслуживания, купли-продажи кредитных нот, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот условий договоров брокерского обслуживания в части устанавливающих договорную подсудность недействительными, взыскании внесенного депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Басманный районный суд г.Москва».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров брокерского обслуживания от <.......>, купли-продажи кредитных нот от <.......>, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от <.......> и от <.......>, признании недействительными условий договоров брокерского обслуживания от <.......> и от <.......> в части устанавливающих договорную подсудность недействительными, взыскании внесенного депозита и процентов за пользование депозитом в сумме <.......> рублей неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда <.......> рублей, штрафа.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Л.Е.П.. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

С.И.Д. и его представитель А.В.Ю. возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» Л.Е.П. в суде ходатайство поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Применительно к ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 17 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии решения о приеме искового заявления С.И.Д. суд первой инстанции руководствовался тем, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исходил из указанного истцом адреса места его жительства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Басманный суд г. Москва суд пришел к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку к возникшим между С.И.Д. и ПАО НБ «Траст» правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор брокерского обслуживания N <.......> от <.......>, по условиям которого ОАО НБ "ТРАСТ" (брокер) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах С.И.Д. (клиента) совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от <.......> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга представляет собой банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Из указанного следует, что действия Банка, связанные с привлечением и размещением чужих денежных средств является признаком предоставления истцу финансовой услуги.

При этом из положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что законодатель не связывает инвестиционную деятельность с непременным осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, потребитель может являться субъектом отношений по предоставлению услуги на рынке ценных бумаг.

Также следует отметить, что материалами дела не подтверждается, что истец при заключении оспариваемой сделки с Банком действовал в качестве индивидуального предпринимателя, с целью, не связанной исключительно с личными, семейными нуждами.

Доводы Банка о признании С.И.Д. квалифицированным инвестором данные обстоятельства не опровергают и доказательств этому суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что операции граждан по вложению личных сбережений в ценные бумаги относятся к сделкам с участием потребителей, поскольку совершаются для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к договорным отношениям сторон верно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, у суда отсутствовали основания применительно к ст. 32 ГПК РФ для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит именно истцу.

Ссылка ОАО НБ "ТРАСТ" на то, что единственной целью оспариваемой сделки являлось извлечение истцом прибыли посредством операций с ценными бумагами сама по себе не свидетельствует, что гражданин, приобретающий вышеобозначенные ценные бумаги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не является потребителем, поскольку извлечение прибыли в данном случае не является определяющим признаком для разграничения правоотношений как подлежащих урегулированию с помощью Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, так и иных. Вместе с тем следует учитывать, что извлечение прибыли может являться целью и других банковских операций, в частности, операций по вкладам, осуществляемым физическими лицами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование о признании недействительным условия о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление С.И.Д. было принято с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску С.И.Д. к ПАО НБ «Траст» о признании договоров брокерского обслуживания, купли-продажи кредитных нот, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, условий договоров брокерского обслуживания в части устанавливающих договорную подсудность недействительными, взыскании внесенного депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: