Дело № 33-3843/2016, апелляция

Дело № 33-3843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере <.......> рубль <.......> копеек, задолженность по процентам в размере <.......> рубля <.......> копейки, задолженность по неустойке в размере <.......> рубль <.......> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк Жаркова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Ю.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.Н. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей под 19, 5 % годовых на срок по <.......>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и [СКРЫТО] Ю.Ю. был заключен договор поручительства за <.......>.

<.......> банк заключил с заемщиком дополнительное соглашение <.......> к кредитному договору <.......>, согласно которого срок кредитования увеличен до <.......>, с учетом нового срока составлен график погашения платежей по кредиту.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Ю.Ю. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик [СКРЫТО] Ю.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик [СКРЫТО] Л.Н. с заявленными требованиями согласилась частично, попросила не взыскивать проценты и пени, поскольку считает, что данные суммы несоразмерны нарушению условий кредитного договора.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Ю.Ю., в апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, уменьшить сумму задолженности по процентам и пени. Не согласна с суммой процентов в размере <.......> руб. и суммой неустойки в размере <.......> руб.

Ссылается на то, что она направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находилась в лечебном учреждении «Пышма» по причине сопровождения своего несовершеннолетнего ребенка, поэтому не могла присутствовать в судебном заседании и предоставить доказательства для уменьшения суммы взыскания, несмотря на это суд оставил заявленное ею ходатайство без удовлетворения, чем нарушил ее права и не исследовал имеющие значение по делу доказательства.

Кроме этого, она не получала исковое заявление, суд уведомил о судебном заседании по телефону, поэтому указать причины не согласия с требованиями банка она не могла.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Полуянова И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики [СКРЫТО] Ю.Ю. и [СКРЫТО] Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ПАО Сбербанк Жаркова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.Н. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 19, 5 % годовых на срок по <.......>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и [СКРЫТО] Ю.Ю. был заключен договор поручительства за <.......>.

<.......> банк заключил с заемщиком дополнительное соглашение <.......> к кредитному договору <.......>, согласно которого срок кредитования увеличен до <.......>, с учетом нового срока составлен график погашения платежей по кредиту.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.12.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: ссудная задолженность – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., задолженность по неустойке – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленной неустойки, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Ю.Ю. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждение апеллянта о несогласии с размером процентов и неустойки, на постановленное судом решение не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в свою очередь условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа, с данными условиями поручитель была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре поручительства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; то есть, по общему правилу, не могут быть уменьшены.

Что касается размера неустойки, то учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки за неуплату процентов соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из соотношения сумм неустоек и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку находилась в лечебном учреждении «Пышма» по причине сопровождения своего несовершеннолетнего ребенка, поэтому не могла присутствовать и предоставить доказательства для уменьшения суммы взыскания, несмотря на это суд оставил ее ходатайство без удовлетворения, чем нарушил ее права и не исследовал имеющие значение по делу доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 г. посредством факсимильной связи ответчик [СКРЫТО] Ю.Ю., извещенная надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела 12.02.2016 г. (л.д. 53), направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <.......>, при этом приложила к нему копию путевки, текст которой не читаем. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции правильно было отказано, поскольку каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] Ю.Ю. лично не может явиться в судебное заседание, ею не представлено, само по себе нахождение в АУ СОН ТО <.......> расположенном по адресу: <.......>, не исключает возможность участия [СКРЫТО] Ю.Ю. в судебном заседании и представления ею своих возражений по иску.

Кроме этого, следует отметить, что ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить в судебное заседание своего представителя, однако указанным правом не воспользовалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что [СКРЫТО] Ю.Ю. не получала исковое заявление, суд уведомил о судебном заседании по телефону, поэтому указать в ходатайстве причины не согласия с требования банка она не могла, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, могла ознакомиться с материалами дела, получить копию иска и приложенных к нему документов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии