Дело № 33-3842/2016, апелляция

дело № 33-3842/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] РР в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Ф-НН-0-361/10-2012 от 03 октября 2012 года в размере <.......> рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере <.......> рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на дату принятия решения судом из размера процентной ставки 36,6% годовых в размере <.......> рубль 37 копеек, неустойку на просроченный основной долг на дату принятия решения судом из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки в размере <.......> рублей 95 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом на дату принятия решения судом из размере неустойки 0,5% за каждый день просрочки в размере <.......> рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. Игнатовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шуклина А.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «ЮНИКОРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском с учетом уточнения к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф-НН-0-361/10-2012 от 03 октября 2012 года в размере <.......>,81 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере <.......>,04 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на дату принятия решения судом из размера процентной ставки 36,6% годовых в размере <.......>,37 руб., неустойку на просроченный основной долг на дату принятия решения судом из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки в размере <.......>,95 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом на дату принятия решения судом из размере неустойки 0,5% за каждый день просрочки в размере <.......>,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6493 руб. Требования мотивировал тем, что 03 октября 2012 года между КБ «ЮНИКОРБАНК» и [СКРЫТО] Р.Р. был заключен кредитный договор № Ф-НН-0-361/10-2012, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> рублей под 36,5% годовых со сроком возврата не позднее 20 октября 2015 года. Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. допускал систематические нарушения сроков погашения задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность досрочно погашена не была. Представитель истца Шуклин А.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что просрочки по кредиту начались когда банк обанкротился и у него отозвали лицензию. До него не была доведена информация, а также не были предоставлены реквизиты куда оплачивать кредиты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Р.Р. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик был готов исполнить обязательства по договору, но истец не отвечал на телефонные звонки, филиал банка был закрыт, не работает, банкоматы у истца в Тюмени отсутствуют. Таким образом, ответчик не виноват, что не мог надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору. Истцом также не соблюден предусмотренный п.6.2 кредитного договора досудебный порядок. Ответчик считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца в которых он просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Р. Игнатовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шуклина А.Б., судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 03 октября 2012 года между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и [СКРЫТО] Р.Р. был заключен кредитный договор № Ф-НН-0-361/10-2012, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> рублей под 36,5% годовых со сроком возврата не позднее 20 октября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Р.Р. систематически нарушал сроки погашения задолженности по кредиту, в связи с чем с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № Ф-НН-0-361/10-2012 от 03 октября 2012 года в размере <.......> рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере <.......> рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на дату принятия решения судом из размера процентной ставки 36,6% годовых в размере <.......> рубль 37 копеек, неустойку на просроченный основной долг на дату принятия решения судом из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки в размере <.......> рублей 95 копеек, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом на дату принятия решения судом из размере неустойки 0,5% за каждый день просрочки в размере <.......> рубля 45 копеек.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, что при взыскании неустойки, значительно превышающей сумму задолженности по основному обязательству, суд не учел, что со стороны кредитора имеется вина, выразившаяся в форме бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 03.10.2012г. кредиту уже в мае 2014г. года имела место просрочка платежей, тогда как, за принудительным взысканием задолженности в суд истец обратился лишь в декабре 2015 г.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части уменьшения неустойки подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу истца, соразмерно нарушенным обязательствам: на просроченный основной долг с <.......>,95 рублей до <.......>,56 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с <.......>, 45 рублей до <.......> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2016 года изменить, в части размера подлежащей взысканию с [СКРЫТО] РР в пользу ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки на просроченный основной долг с <.......>,95 рублей до <.......>,56 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с <.......>,45 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии