Дело № 33-3839/2016, апелляция

Дело № 33-3839/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Я.Н.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Н.И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <.......> от <.......> в размере <.......>, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере <.......>, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Я.Н.И., автомобиль: марка, модель <.......>, идентификационный номер <.......>, в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Я.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.4-6).

Требования мотивировал тем, что <.......>. между «Сетелем Банк» ООО и Я.Н.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок <.......> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <.......> процентов годовых от суммы кредита. Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Я.Н.И. в судебном заседании иск признала частично, просила не взыскивать всю сумму досрочно и не обращать взыскание на автомобиль (л.д.125).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Я.Н.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов за пользование денежными средствами (л.д.135-137).

Считает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, которое было назначено на <.......>. Указывает, что заявляла устное ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки и изготовления возражений, а также просила ознакомиться с исковым заявлением, но судом было отказано в связи с тем, что экземпляр искового заявления ответчику был направлен почтой.

Также не согласна со взысканием процентов за пользование денежными средствами. Указывает, что ставка банковского процента по Уральскому округу составляет <.......>%, а согласно договору процентная ставка составляет <.......>%.

Обращает внимание, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к тому, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Считает, что своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Указывает, что из представленных доказательств не следует, что она допустила виновные действия нарушения кредитных обязательств, поскольку была уволена с работы и не имела возможности полностью выполнять обязательства по погашению кредита.

Полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, ответчик Я.Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <.......> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<.......>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. на <.......> под <.......>% годовых для приобретения автомобиля <.......> (л.д.16-21,27-30).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит (л.д.12-14).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на основании ст. ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В соответствии со ст. 341, 348 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл также к обоснованному выводу об обращении взыскания на принадлежащее Я.Н.И. транспортное средство марка, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, в виде продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Опираясь на общепризнанные стандарты правосудия, которые закреплены не только в Конституции РФ, но и в международно-правовых нормах, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Такими гарантиями сторон против необоснованных отложений судебных заседаний и нарушения разумных сроков рассмотрения дел выступают положения ст.167-169 ГПК РФ, в которых содержится перечень оснований для отложения судебного заседания, в которых возможности отложения судебного заседания по мотиву неподготовленности стороны к судебному заседанию не имеется.

Ответчику судебное извещение вручено лично <.......>, поэтому до судебного заседания, назначенного судом на <.......> на <.......> час., поэтому, действуя добросовестно, она имела возможность ознакомиться с материалами дела, сформировать свою правовую позицию и привести доказательства для ее обоснованности.

Поскольку сторона ответчика пользовалась своими процессуальными правами недостаточно эффективно, это является ее собственным процессуальным риском.

Учитывая изложенное, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, недобросовестное использование своих процессуальных прав не может влечь неблагоприятные последствия для суда и также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика объявлен перерыв, и ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами дела (л.д.124-126), в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование денежными средствами на постановленное решение не влияет ввиду следующего.

В соответствии с договором от <.......> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, процентная ставка по кредиту и проценты на просроченную задолженность составляют <.......> % годовых (л.д.12, 16-21).

Решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы проценты на просроченную задолженность в сумме <.......> руб.

Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит лишь размер неустойки (пени).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о необходимости её уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При сумме основного долга по кредиту в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб. является соразмерной, и оснований для её снижения у суда первой инстанции не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 Гражданского кодекса РФ (л.д.138) судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства не принимаются, поскольку в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчиком не представлено доказательств невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о перерасчете процентов, не находит своего подтверждения в материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью, и сам факт обращения ответчика с подобным заявлением также не освобождает ее от принятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Я.Н.И., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: