Дело № 33-3838/2016, апелляция

Дело № 33-3838/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения оставить без движения, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить срок для исправления недостатков до 30 мая 2016 г. включительно. При невыполнении указаний судьи в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить [СКРЫТО] Н.В.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения.

С вышеуказанным определением не согласна [СКРЫТО] Н.В., в частной жалобе она просит его отменить.

Указывает на то, что судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления не было учтено, что она подала иск, как потребитель услуг ответчика, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положения пункта 3 указанной статьи, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Н.В. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришла к выводу о том, что при подаче указанного иска не соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что заявленные истцом требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору имущественного страхования, заключенного исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, в спорных гражданско-правовых отношениях он выступает в качестве потребителя.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 5), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие об уплате госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора имущественного страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истца от уплаты госпошлины.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащимся в пункте 7, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда, которым исковое заявление оставлено без движения, не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи коллегии