Дело № 33-3837/2016, апелляция

Дело № 33-3837/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к К.А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику К.А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.4).

Требования мотивированы тем, что <.......> в Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.А.Е., управляющего автомобилем <.......>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.......> застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по риску ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества страховщику ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб. Поскольку ООО «Зетта Страхование» возместил истцу <.......> руб., истец обратился в суд к ответчику за возмещением ущерба в размере <.......> руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился. Суд, посчитав его извещенным надлежащим образом, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.А.Е.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить (л.д. 92).

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.

Считает, что не была проведена экспертиза, также не согласен с размером ущерба. Полагает, что ремонт произведен по завышенным ценам, о чем свидетельствуют, по его мнению, дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела (л.д.95-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.А.Е. просил о принятии к производству дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Принимая к производству дополнения к апелляционной жалобе К.А.Е., суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Следуя этому принципу, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе.

При принятии таких дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором в соответствии с абз.7 ст.132 ГПК РФ. Ответчик претензии или иного документа от истца не получал.

Указывает, что при принятии решения суд не учел норм действующего законодательства и судебную практику, согласно которой предусмотрено не возмещение всех расходов потерпевшему в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а предусмотрено возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом РФ №40-ФЗ и Правилами №263, то есть восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Выплата же истцу стоимости запасных частей и ремонта как за новый автомобиль противоречит действующему законодательству РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» К.А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.

В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как рассмотрение дела в суде первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ проходило в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Как следует из материалов дела, <.......> в городе Тюмени по вине водителя К.А.Е., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, принадлежащего ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника О.Е.А. (л.д.11).

Данное дорожное происшествие стало возможным по вине водителя К.А.Е., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>. (л.д.12).

Ответчик К.А.Е. свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не отменено. В судебном заседании доказательств отсутствия вины в порядке ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ в причинении ущерба имуществу О.Е.А. не представил.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована – водителя транспортного средства <.......> в ООО «Зетта-Страхование» по полису <.......>, водителя транспортного средства <.......> в ОАО «Альфа-Страхование» по полису <.......> (л.д.11).

Кроме того, между О.Е.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г., что подтверждается копией полиса серии <.......> <.......> от <.......>., согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (л.д.10).

Согласно условий договора, сторонами установлено страховое покрытие – безагрегатная страховая сумма; порядок определения размера страховой выплаты по риску (Ущерб + Хищение) – по калькуляции страховщика; оплата счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета износа; страховая сумма определена в размере <.......> руб.; выгодоприобретатель ЗАО «Райффайзенбанк» ( по рискам Хищение/Ущерб в случае утраты/гибели/уничтожения транспортного средства) (л.д.10).

<.......>. страхователь О.Е.А. обратился к страховщику с заявлением о событии от <.......>., которое признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен Акт, согласно которого сумма в размере <.......> руб. подлежала безналичной оплате СТОА ООО «Техноком-Сервис» (л.д.9).

Указанная денежная сумма оплачена ООО «Техноком-Сервис» страховщиком <.......>, что подтверждается копией платежного поручения <.......> (л.д.7-9,13-16).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования (суброгация) является частным случаем перемены лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда, на основании закона (пп.4 ч.1 ст.387, ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ). Права кредитора в порядке суброгации переходят к страховщику вместе с обязанностями.

Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба с ответчика К.А.Е. в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате виновных действий ответчика причинен вред имуществу О.Е.А., поэтому за вычетом лимита ответственности ООО «Зетта Страхование» в <.......> рублей, ответственность причинителя вреда К.А.Е. составит <.......> (<.......> – <.......>) руб.

Между тем, суд первой инстанции, свои выводы сделал без учета требований ст.15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика и не свидетельствует о наличии у причинителя вреда безусловной обязанности возместить страховщику сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, в случае если автомобиль имеет износ.

Таким образом, поскольку обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между страховой компанией и причинителем вреда отсутствуют, условия, согласованные сторонами в договоре КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Однако, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства размера ущерба с учетом износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу №<.......> (л.д.96-97).

Указанным решением удовлетворен иск ООО «Страховая компания «Согласие» и в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскан долг по выплате страхового возмещения в размере <.......> руб. При этом при рассмотрении дела судом установлено, что общая сумма ущерба с учетом износа составляет <.......> руб., в досудебном порядке ответчик выплатил <.......> руб.

Судом апелляционной инстанции, крое того, предложено ответчику в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Ответчик К.А.Е. отказался от проведения по делу судебной экспертизы, ему разъяснены последствия непредставления доказательств по ч.2 ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик К.А.Е., таким образом, понимал, что неблагоприятный для него результат рассмотрения дела будет связан уже не с "неиспользованными возможностями", а с невыполненными процессуальными обязанностями.

Таким образом, следует считать доказанным и установленным, что стоимость (размер) восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., без учета износа – <.......> руб.

При этом поскольку спорный страховой случай произошел <.......> (до 17 октября 2014г.), стоимость (размер) восстановительного ремонта автомобиля не должен определяться в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика К.А.Е. в пользу истца подлежит взысканию <.......> (<.......> - <.......>)руб.

Не заслуживает внимания довод дополнений к апелляционной жалобе К.А.Е. о несоблюдении ООО «Страховая компания «Согласие» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора устанавливается законом или договором.

Действительно, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2).

Что касается споров о суброгации, то законом (Арбитражным процессуальным кодексом РФ – изменения внесены Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") с 1 июня 2016 г. введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, который обязателен для страховщиков-юридических лиц.

Таким образом, в настоящем случае ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, принятое с грубым нарушением процессуальных и материальных норм, подлежит отмене с принятию нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ООО «СК «Согласие» к К.А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <.......> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу К.А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: