Дело № 33-3836/2016, апелляция

Дело № 33-3836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2013 года в сумме <.......> рубля <.......> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере a12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Белогузову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Т.В., действующую от своего имени, и как законный представитель третьего лица [СКРЫТО] И.А., возражающую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 22, 5 % годовых на срок до 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб. <.......> [СКРЫТО] А.С. умер, его наследником является [СКРЫТО] Т.В.

Кроме этого, при заключении кредитного договора заемщик был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь», однако в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с [СКРЫТО] Т.В. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен [СКРЫТО] И.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк, третье лицо Черноусова Л.А. и представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик [СКРЫТО] Т.В., действуя от своего имени, и как законный представитель третьего лица [СКРЫТО] И.А., пояснила, что ее долг перед банком пропорционально стоимости доли в наследстве составляет <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ПАО Сбербанк, его представитель Сахарова И.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании солидарно с [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] И.А. задолженности по кредитному договору в размере принятого наследства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Ссылается на то, что суд, определяя размер ответственности [СКРЫТО] Т.В. исходя из стоимости перешедшего к ней имущества, поделил уже установленную им стоимость <.......> доли земельного участка еще на три части, чем нарушил нормы статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что суд не направлял в адрес банка определение о назначении подготовки к судебному разбирательству, определение о разъяснении процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым истец не мог знать о необходимости подачи заявления о привлечении соответчиков.

По ее разумению, исходя из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе самостоятельно решить вопрос о привлечении к делу соистцов, соответчиков и третьих лиц, в связи с чем суду необходимо было привлечь к участию в деле соответчика [СКРЫТО] И.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] Т.В., который отвечает по долгам наследодателя также в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует увеличить размер присужденной истцу государственной пошлины до <.......> руб.

Третье лицо Черноусова Л.А. и представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк Белогузову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Т.В., действующую от своего имени, и как законный представитель третьего лица [СКРЫТО] И.А., возражающую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

<.......> [СКРЫТО] А.С. умер, его наследство состоит из <.......> доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, наследниками являются: в <.......> доле жена [СКРЫТО] Т.В. и в <.......> долях сын [СКРЫТО] И.А.

Учитывая, что в установленный кредитным договором срок кредит не был возвращен, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.05.2015 г. составляет <.......> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <.......> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что смерть должника по кредитному договору не прекращает обязательство, в свою очередь наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет <.......> руб., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] Т.В. задолженность по кредиту в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер ответственности [СКРЫТО] Т.В. исходя из стоимости перешедшего к ней имущества, поделил уже установленную им стоимость <.......> доли земельного участка еще на три части, чем нарушил статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку на момент смерти [СКРЫТО] А.С. принадлежала <.......> доля земельного участка, кадастровая стоимость которой составляет <.......> руб., в свою очередь, наследниками, принявшими указанное наследство, являются [СКРЫТО] Т.В. в <.......> доле и [СКРЫТО] И.А. в <.......> долях, следовательно, стоимость наследуемой [СКРЫТО] Т.В. доли составляет <.......> руб. из расчета <.......> руб. * 1/3.

Указание апеллянтом на то, что суд не направлял в адрес банка определение о назначении подготовки к судебному разбирательству, определение о разъяснении процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому истец не мог знать о необходимости подачи заявления о привлечении соответчиков, на обжалуемое решение не влияет, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, мог ознакомиться с материалами дела, в том числе с сообщением нотариуса о наличии у заемщика наследников.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе самостоятельно решить вопрос о привлечении к делу соистцов, соответчиков и третьих лиц, в связи с чем следовало привлечь к участию в деле соответчика [СКРЫТО] И.А., который отвечает по долгам наследодателя также в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, основанием к отмене решения суда не является ввиду того, что по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом; между тем, истец не просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика [СКРЫТО] И.А., и не заявлял к нему требований; положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения, в свою очередь, заявленный истцом спор не исключает его разрешение без привлечения соответчика [СКРЫТО] И.А.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, связи с чем судебная коллегия отклоняет суждение апеллянта о необходимости перераспределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, и присуждения ему с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии