Дело № 33-3834/2016, апелляция

Дело № 33-3834/2016

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника В.Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с В.Е.В. в пользу С.В.В. индексацию с <.......> по <.......> в размере <.......>»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

С.В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя требования тем, что должником В.Е.В., обязанной уплатить взыскателю долг в размере <.......>. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>., никаких денежных сумм не выплачивается, что привело к утрате денежными средствами покупательской способности.

Взыскатель и должник в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя К.А.А. доводы заявления об индексации присужденных денежных сумм поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна должник В.Е.В.

В частной жалобе должник В.Е.В. указывает на то, что возможности исполнить решение суда у нее не было в связи с тяжелым материальным положением в период с <.......> по <.......>, что подтверждено документально.

Считает, что С.В.В. фактически уклонялся от получения присужденных ему денежных средств, поскольку С.В.В. не был дан ответ на письмо В.Е.В. с предложением заключить соглашение о добровольном исполнении обязательств по выплате денежных средств и не были предоставлены банковские реквизиты для перевода денежных средств в счет погашения долга.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу <.......> по иску С.Е.В. к С.В.В., встречному иску С.В.В. к С.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно указанного выше решения суда, в собственность С.В.В. выделена квартира по адресу: <.......> <.......>, с С.В.В. в пользу С.Е.В. взыскана компенсация доли в размере <.......>.; признаны общими долгами супругов С.Е.В. по кредитным договорам с <.......> ОАО от <.......>, <.......>, с С.Е.В. в пользу С.В.В. взыскана компенсация в размере <.......> в пользу каждого из супругов взысканы судебные расходы (т.2 л.д.242-248).

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2012 года в части раздела общего имущества - квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> взыскания денежной компенсации, судебных издержек – отменено.

В отмененной части принято новое решение, в собственность С.Е.В. выделена квартира по адресу: <.......> <.......>; с С.Е.В. в пользу С.В.В. взыскана компенсация в размере <.......>.; с С.В.В. в пользу С.Е.В. взысканы судебные расходы; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени оставлено без изменения (т.3 л.д.22-33).

Таким образом, по двум судебным актам в пользу взыскателя С.В.В. взысканы денежные средства в размере <.......>.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Взыскателю С.В.В. <.......> на руки выдан исполнительный лист на указанную сумму, который предъявлен им в службу судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени.

Согласно сведений с сайта УФССП по Тюменской области, <.......> в отношении С.Е.В. возбуждено исполнительное производство <.......> на основании исполнительного листа от <.......> <.......> о взыскании задолженности в размере <.......> в пользу С.В.В. (судебный пристав-исполнитель К.А.И.).

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Должником С.Е.В. не оспаривается, что задолженность перед С.В.В. ей не исполнялась в связи с тяжелым материальным положением, нахождением в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст.208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Индексация присужденных сумм может быть произведена и до исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения соответствующего судебного постановления, а не со дня вступления его в законную силу. Судебное постановление об индексации присужденных сумм не может изменять содержание вынесенного по делу решения.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Вместе с тем, арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», должен быть указан в судебном акте и быть проверяемым.

Этим требованиям определение суда первой инстанции не соответствует и в нем не содержатся выводы о размере индексации, так как в сумме <.......>. заложена сумма основного долга в размере <.......> по которой уже возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением об индексации сумм, взыскатель в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 01.06.2010 г. №787-О-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

А правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих индексации, его соответствия обстоятельствам дела, относится к компетенции суда.

Вместе с тем предложенный С.В.В. порядок индексации исходя из изменения потребительских цен конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не соответствует.

В целях применения правильности законодательства и единства судебной практики следует исходить из того, что степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 г. №216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" уровень инфляции установлен в размере 5,5 %, а в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 02.12.2013 г. №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» уровень инфляции должен составить 5,0%.

Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, составляет с даты вступления решения суда в законную силу (<.......>) и до указанной взыскателем даты в расчете (<.......>).

Неполные месяцы исходя из обычаев гражданского оборота в этом случае должны признаваться полными.

Тем самым в пользу С.В.В. с должника В. (С.Е.В.) Е.В. должно быть взыскано: (<.......> х 0,055 = <.......>) + (<.......> х 0,050 = <.......>) = <.......>

Поскольку постановленное Ленинским районным судом г.Тюмени определение принято без учета вышеназванных правовых позиций, оно подлежит изменению, с уменьшением подлежащих взысканию в пользу С.В.В. сумм.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> изменить, уменьшив подлежащую взысканию с В.Е.В. в пользу С.В.В. индексацию денежных сумм, присужденных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> за период с <.......> по <.......> до <.......>.

Частную жалобу В.Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: