Дело № 33-3833/2016, апелляция

Дело № 33-3833/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородулина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2016 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2016 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ООО «СтройСпецТехника» - удовлетворить.

Выделить из общего совместного имущества супругов Бородулиной В.Н. и Бородулина В.В. долю Бородулиной В.Н. в размере половины общего имущества.

Признать за Бородулиной В.Н. право собственности на следующее имущество:

1) на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 1 341 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>

2) на <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 530 187 кв.м, расположенный по адресу: <.......>», кадастровый номер <.......>, каждая доля в праве в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров, которые зарегистрированы за Бородулиным В.В. за следующими номерами государственной регистрации: <.......>

3) на <.......> долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое, площадью 256,9 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>;

4) на <.......> долю в праве обще долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 809,4 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>

5) на <.......> долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <.......>.

Признать за Бородулиным В.В. право собственности на следующее имущество:

1) <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 1 341 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>

2) на <.......> долей в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 530 187 кв.м, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> каждая доля в праве в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров, которые были зарегистрированы за Бородулиным В.В. за следующими номерами государственной регистрации: <.......>

3) на <.......> долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое, площадью 256,9 кв.м, расположенную по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>

4) на <.......> долю в праве обще долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью, 809;4 кв.м, расположенное по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>

5) на <.......> долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчиков по доверенностям – Савина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Лапшина А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее по тексту ООО «СтройСпецТехника» либо истец) обратилось в суд с иском к Бородулиной В.Н., Бородулину В.В. о выделе из общего совместного имущества ответчиков доли Бородулиной В.Н. в размере половины общего имущества.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.11.2011 года с Бородулиной В.Н. в пользу ОАО «Тюменское областное дорожно-строительное предприятие» взысканы денежные средства в размере <.......> руб. В последующем между ОАО «Тюменское областное дорожно-строительное предприятие» и ООО «СтройСпецТехника» был заключен договор уступки прав требования к Бородулиной В.Н., на основании определения Тюменского областного суда от 29.04.2015 г. была произведена замена стороны исполнительного производства ОАО «Тюменское областное дорожно-строительное предприятие» на ООО «СтройСпецТехника».

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника № <.......> было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика Бородулиной В.Н. отсутствует имущество, а также денежные средства для погашения задолженности. Из иного имущества ответчику Бородулиной В.Н. принадлежит автомобиль Мерседес Benz ML350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <.......> место нахождения данного автомобиля установлено не было. Вместе с тем, согласно записи акта о заключении брака № <.......> от <.......> г. ответчик Бородулина В.Н. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Бородулиным В.В., указанный брак не расторгнут.

Бородулину В.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 1 341 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> жилой дом, расположенный по адресу: <.......>; 51 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 530 187 кв.м., расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, каждая доля в праве в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров, зарегистрированы за следующими номерами государственной регистрации: <.......> четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 256,9 кв.м, расположенная по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> доля в праве общей долевой собственности в размере 1/18 на помещение, назначение: нежилое, площадью 809,4 кв.м, расположенное по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> Право собственности на указанное имущество возникло после даты заключения брака, следовательно является общей совместной собственностью ответчиков.

Представитель истца – Лапшин А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики Бородулин В.В., Бородулина В.Н. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Савин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что часть имущества, в частности <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 530 187 кв.м., кадастровый номер <.......>, каждая доля в праве в размере 8 га с оценкой 200 баллогектеров, являются личным имуществом ответчика Бородулина В.В., так как были приобретены на его личные денежные средства. Также пояснил, что требование опризнании за ответчиком Бородулиной В.Н. права собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадь 809,4 кв.м., расположенное по адресу: <.......> удовлетворению не подлежит на основании того, что указанное имущество находится в залоге у М.С.Л.

Третье лицо М.С.Л. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бородулин В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Полагает, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению – ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

Признавая за Бородулиной В.Н., Бородулиным В.В. право собственности на спорное имущество по <.......> доли, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не учел, что, к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие наличие требования, адресованного должнику о предложении выдела доли и продажи последним своей доли в общем имуществе другому собственнику.

Для разрешения вопроса о выделе доли в праве собственности, истец должен был доказать соотносимость их совокупной стоимости с размером задолженности, чего им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сделано не было.

Судом не были приняты во внимание доводы ответчиков о том, что <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 530 187 кв.м., расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, каждая доля в праве в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров, являлись личным имуществом Бородулина В.В.

В качестве довода жалобы приводит то обстоятельство, что помещение площадью 809,4 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, находится в залоге у М.С.Л.., в связи с чем, при признании за Бородулиной В.Н. права собственности на <.......> долю на указанное помещение, суд применил материальные нормы, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лапшин А.Е. полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Бородулин В.В., ответчик Бородулина В.Н., третье лицо М.С.Л.. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из обстоятельств дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2012 года, с Бородулиной В.Н. в пользу ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» взысканы денежные средства в сумме <.......> руб. Решение ответчиком Бородулиной В.Н. не исполнено.

Возбуждено исполнительное производство.

В связи с заключением между ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ООО «СтройСпецТехника» договора уступки прав требования к Бородулиной В.Н., определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 апреля 2015 года произведена замена стороны исполнительного производства ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на правопреемника ООО «СтройСпецТехника».

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие достаточного для погашения задолженности имущества должника Бородулиной В.Н.

Судом установлено, что Бородулина В.Н. с <.......> года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Бородулиным В.В., которому на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 1 341 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от <.......>. № <.......>; жилой дом, расположенный по адресу: <.......> приобретенный на основании договора передачи доли общей собственности от <.......>.; 3) <.......> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 530 187 кв.м., расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> каждая доля в праве в размере 8 га с оценкой 200 баллогектаров, зарегистрированы за следующими номерами государственной регистрации: <.......>, приобретенные на основании договоров купли-продажи земельной доли в период с <.......>; четырехкомнатная квартира на восьмом этаже жилого дома, назначение: жилое, площадью 256,9 кв.м., расположенная по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, приобретенная на основании договора передачи квартиры с подземной автостоянкой в собственность от <.......>. № <.......>; доля в праве общей долевой собственности в размере 1/18 на помещение, назначение: нежилое, площадью 809,4 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> приобретенная на основании договора передачи квартиры с подземной автостоянкой в собственность от <.......>. № <.......>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество было приобретено в период брака супругов Бородулиных, потому подлежит разделу по требованию кредитора согласно долям супругов в этом имуществе, которые признаны судом равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бородулина В.В. о том, что часть имущества не подлежит разделу, в частности, <.......> долей в праве общей собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 530 187 кв.м., расположенный по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, каждая доля в праве 8 га с оценкой 100 баллогектаров, поскольку они являются личным имуществом Бородулина В.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Данный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная правовая норма регламентирует порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, тогда как таких требований истцом не заявлялось.

Поскольку требований об обращении взыскания на долю в общем имуществе истцом не заявлялось, нельзя признать состоятельным и довод ответчика о том, что истец должен был доказать соотносимость совокупной стоимости имущества с размером задолженности, указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на помещение площадью 809,4 кв.м., расположенное по адресу: <.......> находящееся в залоге у М.С.Л.., судебная коллегия находит несостоятельным по указанным выше основанием, кроме того, данный довод основан на неверном применении норм материального права.

Ссылок на факты, которые указывали бы на незаконность вынесенного решения суда, либо опровергали выводы, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Бородулина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: