Дело № 33-3832/2021, апелляция

УИД 72RS0025-01-2020-004992-07

2-4916/2020

Дело № 33-3832/2021

апелляционное Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], действующего в лице представителя Парафило А.В., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей».

установил:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24.09.2020 в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.Ю. отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчицей требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. после предъявления иска и необоснованностью требований [СКРЫТО] А.Ю. о компенсации морального вреда, при этом с [СКРЫТО] О.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 10.11.2020, ввиду составления мотивированного решения 09 октября 2020 года.

08 февраля 2021 года, то есть в предусмотренный законом срок, [СКРЫТО] А.Ю., действующий в лице представителя Парафило А.В., сдал в отделение почтовой связи для направления в суд заявление о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 400 руб., которые [СКРЫТО] А.Ю. просил взыскать с [СКРЫТО] О.В. в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Парафило А.В. на удовлетворении заявления своего доверителя настаивал.

Ответчица [СКРЫТО] О.В. и ее представитель Волощук Е.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] А.Ю.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю., действующий в лице представителя Парафило А.В., просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению истца, определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчицы, суд не учел весь объем работы его представителя, в том числе досудебную претензионную работу, подготовку ряда документов, многократные устные консультации и затраченное представителем время. [СКРЫТО] А.Ю. полагает, что взысканный судом размер расходов является неправомерно заниженным, умаляющим значимость интеллектуального труда представителя. Истец ссылается на то, что снижение размера расходов на оплату услуг его представителя судом не мотивировано.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску к [СКРЫТО] О.В. истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчицы в пользу [СКРЫТО] А.Ю. в размере 12 000 руб. Кроме того, суд учел, что в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.Ю. отказано в связи с добровольным удовлетворением [СКРЫТО] О.В. требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. после предъявления иска, при этом суд пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 400 руб., поскольку из доверенности не следует, что она выдана [СКРЫТО] А.Ю. для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24.09.2020 в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] О.В. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчицей данных требований после предъявления иска, при этом истцу о взыскании с [СКРЫТО] О.В. компенсации морального вреда отказано за необоснованностью (л.д. 48-49).

Таким образом, исковое заявление [СКРЫТО] А.Ю. судом разрешалось по существу только в части, при этом в данной части требования истца являлись необоснованными.

Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, обжаловано в апелляционном порядке не было, а потому оно вступило в законную силу 10.11.2020, ввиду составления мотивированного решения 09 октября 2020 года.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. [СКРЫТО] А.Ю. были представлены надлежащие доказательства, которые [СКРЫТО] О.В. не опровергнуты и не оспорены, при этом истцом представлены два договора поручения – на 65 000 руб. и на 100 000 руб., по условиям одного из которых представитель [СКРЫТО] А.Ю. взял на себя обязательства совершить действия по досудебному урегулированию спора (л.д. 57-60).

Суд правомерно признал истребуемый истцом с ответчицы размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным и неправомерно завышенным, то есть неразумным и не справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления истца правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, и определил размер расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] А.Ю. в сумме 12 000 руб. Данный размер суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, количества судебных заседаний суда первой инстанции, проведенных с участием представителя истца, объема выполненной работы в соответствии с условиями договора от 25.06.2020 на сумму 65 000 руб., а также результата разрешения спора.

Как было выше указано, решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании с [СКРЫТО] О.В. компенсации морального вреда отказано за необоснованностью, при этом требования истца о взыскании неосновательного обогащения по существу судом не разрешались, так как данные требования были удовлетворены ответчицей добровольно после подачи иска в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела представителем истца в суд первой инстанции подавалось незначительное количество процессуальных документов, при этом представитель [СКРЫТО] А.Ю. принимал участие только в одном судебном заседании, состоявшемся 24 сентября 2020 года, длившемся всего 30 минут, на котором от него не было принято судом к производству уточнение иска и на подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца не присутствовал (л.д. 5-7, 13-14, 22, 27, 44-45, 48-49).

То обстоятельство, что представитель [СКРЫТО] А.Ю. вел досудебную претензионную работу по договору от 05 мая 2020 года, за что истцом представителю уплачено 100 000 руб. (л.д. 58, 60), не может служить поводом к увеличению взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя истца, так как расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для споров о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда досудебный порядок ни законом, ни договором между сторонами по делу не предусмотрен, расходы истца, понесенные в связи с досудебным урегулированием спора, к числу судебных не относятся.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с [СКРЫТО] О.В. расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя по мотивам, изложенным в определении.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены определения и изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] А.Ю., подлежащего взысканию с ответчицы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления не учел весь объем работы представителя, досудебную претензионную работу, подготовку ряда документов, многократные устные консультации, затраченное представителем время, не могут служить поводом к отмене определения.

Утверждения частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов является неправомерно заниженным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылки частной жалобы на то, что снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя не мотивировано, опровергаются определением суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], действующего в лице представителя Парафило А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

судья: