Дело № 33-3832/2016, апелляция

Дело № 33-3832/2016

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бородулина В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «СтройСпецТехника» Лапшина А.Е. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска – наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройСпецТехника» обратилось в суд с иском к Бородулиной В.Н., Бородулину В.В. о выделе доли супруга из общего совместного имущества, в том числе, земельный участок, площадью 1 341 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; <.......> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 40 530 187 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; квартира, площадью 256,9 кв.м., расположенная по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>; доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 809,4 кв.м., расположенное по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просил включить в раздел дом, расположенный по адресу: <.......>, а также признать за ответчиками право собственности по <.......> доли на указанное имущество.

От представителя истца ООО «СтройСпецТехника» - Лапшина П.Е. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области производить регистрацию сделок по прекращению, обременению прав на имущество, принадлежащее Бородулину А.А., Бородулиной В.Н., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Бородулин В.В., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить в части наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, указывает, что наложение ареста и запрета на принадлежащее имущество должно быть соразмерно с допущенными нарушениями, а также должны быть оценены негативные последствия, которые могут повлечь указанные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Частично удовлетворяя заявление ООО «СтройСпецТехника» о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.10.2015 года по указанному делу уже приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное выше имущество, а потому, оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области производить регистрацию сделок по прекращению, обременению прав на имущество, принадлежащее Бородулиной В.Н. и Бородулину В.В., не имеется.

Однако, учитывая, что в раздел имущества дополнительно включен жилой дом, расположенный по адресу: <.......> судья пришел к выводу о необходимости наложить на данный объект недвижимости арест.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <.......> является предметом спора о выделе доли супруга из общего совместного имущества, который на момент принятия оспариваемого определения разрешен не был, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи, с чем судьей правомерно на основании ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено заявление истца о наложении ареста на спорное имущество.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бородулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: