Дело № 33-3829/2016, апелляция

Дело № 33-3829/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.К. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с К.Л.К. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......>, из них: <.......> – задолженность по основному долгу, <.......> – задолженность по процентам, <.......> – неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>, всего взыскать <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику К.Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2).

Требования мотивировал тем, что <.......> между ПАО «Совкомбанк» и К.Л.К. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.34).

Ответчик К.Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.39-40), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик К.Л.К.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу во взыскании неустойки, в случае взыскании неустойки, просит суд уменьшить взыскиваемую сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а именно до суммы <.......> руб. (л.д.53-54).

Считает, что начисленная неустойка нарушает баланс сторон и требует корректировки исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых ЦБ РФ и что все суммы задолженности должны погашаться пропорционально.

Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить неустойку. Также указывает, что истцом не предоставлен подробный расчет заявленных требований, не указаны формулы, по которым производилось начисление процентов, пеней, не указаны даты просрочек по платежам, количество дней просрочки по каждому отдельному платежу.

Отмечает, что истцом приведены только итоговые суммы по каждому из требований и считает, что начисленные суммы не недоказанными до факта предоставления истцом подробных развернутых расчетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей сроком на <.......> (л.д.2).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика К.Л.К. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <.......> руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, предоставленный в материалы дела истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту представленного истцом расчета задолженности не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик направляла в суд первой инстанции возражения относительно несоразмерности неустойки в размере <.......> руб. и просила ее снизить до <.......> руб. (л.д.39-40).

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ее явной несоразмерности и исключительности данного случая.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности и основания для ее снижения до ставки рефинансирования отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями, что подтверждается его подписью, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе, и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ответчиком оспорено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: