Дело № 33-3816/2016, апелляция

дело № 33-3816/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «СК «Транснефть» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 сентября 2015 г., которым постановлено:

«В иске Закрытому акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ» к [СКРЫТО] АН о взыскании суммы в размере <.......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ЗАО СК «Транснефть» ( в настоящее время АО «СК «Транснефть» обратилось в суд с иском к Миханько А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения- <.......> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <.......>,26 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Опель Астра, г/н <.......>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства Лексус <.......> г/н <.......>., под управлением [СКРЫТО] А.Н. Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «Ущерб», страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, направлением транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления страховая компания на основании заявления выплатила страховое возмещение в размере <.......> рублей. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило возмещение в размере <.......> рублей. В связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика. Представитель истца ЗАО СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик Миханько А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Возражений на исковое заявление от [СКРЫТО] А.Н. не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы <.......> руб. Поскольку исковое заявление АО «СК «Транснефть» не было оставлено без движения, истец полагал, что в материалах дела имеется платежное поручение №528 от 28.02.2013 г. о выплате суммы страхового возмещения в размере <.......> руб., указанное истцом в качестве приложения, акт об отсутствии каких либо документов судом в адрес истца не направлялся, то есть исковое заявление было подано с соблюдением законодательства РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, что в силу п.3, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО СК «Транснефть», поступило в Центральный районный суд г.Тюмени 13.07.2015г. Составленный канцелярией акт об отсутствии в почтовом вложении платежного поручения о выплате страхового возмещения от 13.07.2015г. в адрес истца не направлялся, основанием для оставления искового заявления не явился, в нарушении положений ст. 57 ГПК РФ истребован у истца не был.

Невыполнение судьей требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о надлежащей досудебной подготовке способствовало принятию неверного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определила принять новое доказательство по делу – платежное поручение №528 от 28.02.2013г. о выплате страхового возмещения в размере – <.......> рубля, поскольку судом истец не был поставлен в известность о составлении акта от 13.07.2015г. об отсутствие в приложении к исковому заявлению указанного документа, запрос в порядке ст. 57 ГПК РФ, с предложением представить указанное платежное поручение истцу направлен не был.

Как установлено судом автомобиль Опель Астра г/н <.......> был застрахован в ЗАО Страховая компания «Транснефть» по риску «Ушерб», что подтверждается страховым полисом № <.......>- <.......>-<.......>. 01.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Опель Астра, г/н <.......> в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Лексус <.......> г/н <.......> [СКРЫТО] А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), постановлением 72 ВС 641187 об административном правонарушении от 01.11.2011 г.

Согласно заключения ООО «Экспертно правовое агентство оценки» № 875/15 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, заменяемых деталей, автомобиля Опель Астра г/н <.......>, <.......> г.в. составляет – <.......> рублей. По заявлению страхователя Рожновой Е.В. выплата истцом страхового возмещения была произведена, что подтверждено платежным поручением №528 от 28.02.2013г. на сумму – <.......> рубля.

В соответствии с п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» действовавшего на момент произошедшего ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <.......> руб., указанную сумму ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в качестве страхового возмещения. В связи, с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика, как виновного в совершении ДТП суммы в размере <.......> рублей. (<.......>).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, его отмене и принятии нового решения о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. ущерба в размере <.......> рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежав взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507,26 рублей.

В силу положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, в его пользу подлежат взысканию с ответчика, расходы понесенные по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 02 сентября 2015 года – отменить, принять новое решение:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] АН в пользу акционерного общества « Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» ущерб в размере -<.......> рублей, расходы по государственной пошлине – <.......>,26 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] АН в пользу акционерного общества « Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» расходы по оплате государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы – <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии