Дело № 33-3815/2016, апелляция

Дело № 33-3815/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения [СКРЫТО] В.И., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области Антуфьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (далее также ГУ – УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области) о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 88506,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2855,19 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Требования мотивировал тем, что он являлся должником, имея кредитные обязательства перед ОАО «Банк Москвы». В ходе исполнительного производства исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращён взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с этим судебный приказ был возвращен взыскателю. Таким образом, с ноября 2012 года взыскания и действия по выполнению кредитных обязательств были прекращены. Между тем, с марта 2013 года по январь 2015 года ГУ – УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области производились перечисления в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы». С марта 2013 года ГУ – УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области незаконное взыскание в пользу ответчика возобновлено, что является грубым нарушением законных прав и интересов истца. Всего за указанный период было удержано из его пенсии 88506,31 рублей. Истец считает, что ответчик своевременно не направил и не возвратил исполнительные документы в ОАО «Банк Москвы», в результате чего в течение длительного времени нарушались его законные права, произошло незаконное удержание принадлежащих истцу денежных средств.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г.Тюмени Тюменской области Лоскот Л.В., действующая на основании доверенности №<.......> от 15 сентября (л.д. 40) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ОАО «Банк Москвы», РОСП Ленинского АО г.Тюмени в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, не соглашаясь с которым [СКРЫТО] В.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Приводя те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ГУ – УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области незаконно были приняты меры к взысканию, и с марта 2013 года по январь 2015 года, в отсутствие исполнительного производства, осуществлялись перечисления с получаемой им пенсии в размере 49%. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, указывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2015 года было установлено, что ГУ – УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области в отсутствие исполнительного производства в период времени с марта 2013 года по январь 2015 года были незаконно произведены удержания из пенсии [СКРЫТО] В.И. Считает, что в результате неправильной оценки доказательств, выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц ОАО «Банк Москвы», РОСП Ленинского АО г.Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они был извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени на основании заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тюменского филиала был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.И. в пользу названного банка задолженности по кредитному договору (кредитная карта), просроченных процентов, расходов по государственной пошлине, всего в сумме 134080 руб. 25 коп. (л.д.14).

На основании данного судебного приказа, являющегося в силу части 1 ст.12 Федерального закона № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, 06 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство (л.д.13). Постановлением от 29 ноября 2012 года названное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа (указанного судебного приказа) взыскателю на основании ст.46, п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона в связи с тем, что у должника [СКРЫТО] В.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.11).

Частью 4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 названного Федерального закона.

Согласно части 1 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В силу части 2 названной статьи указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 7 ст.70 указанного закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно части 2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 названного Федерального закона. В соответствии с частью 3 указанной статьи лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Принимая во внимание данные положения закона, а также то, что взыскатель ОАО «Банк Москвы» вправе был направить судебный приказ, являющийся исполнительным документом, непосредственно в ГУ – УПФ РФ в г.Тюмени Тюменской области, являющееся учреждением, начисляющим и выплачивающим [СКРЫТО] В.И. пенсию, из которой в силу ч.1 ст.98, ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут производиться удержания для исполнения требований исполнительного документа в размере не более 50 процентов, то действия ГУ – УПФ РФ в г.Тюмени Тюменской области по перечислению денежных средств на счёт взыскателя в период с 25 марта 2013 года до 23 января 2015 года (до полного погашения задолженности по исполнительному документу) соответствуют закону и не могут нарушать прав истца. Тем более, что доказательств перечисления денежных средств в большем размере, чем указано в судебном приказе мирового судьи, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: