Дело № 33-3810/2016, апелляция

Дело № 33-3810/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.Н., действующей в лице представителя Юськиной Л.Н., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] О.Н. к АО «Тойота Банк» о признании недействительными пункты договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тойота Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность оформления полиса КАСКО и ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче кредитору продленного или вновь заключенного полиса, взыскании убытков в виде комиссий по договору КАСКО от <.......> в размере <.......> руб. и по договору КАСКО от <.......> в размере <.......> руб., компенсации морального вреда - <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор № <.......>, по условиям которого ответчик ЗАО «Тойота Банк» предоставил [СКРЫТО] О.Н. автокредит в размере <.......> руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,80 годовых. Пункты 10.2 и 12.3 Договора предусматривает обязанность заемщика оформления полиса КАСКО и ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче кредитору продленного или вновь заключенного полиса. Истец считает, что при отказе от предложенных условий заемщик лишается возможности приобрести товар, что ущемляет его права как потребителя, накладывает на него дополнительные расходы, условия кредитного договора в части обязательного заключения договора КАСКО на приобретаемый автомобиль противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, также просила признать недействительным условие договора в части обязанности страховать жизнь в определенной страховой компании, взыскать убытки в виде комиссии по договору страхования жизни заемщика в размере <.......> руб. (л.д.64-65).

Истец [СКРЫТО] О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Её представитель Юськина Л.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, действующая в лице представителя. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неверное толкование норм права, неполное исследование доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истицы отсутствовал свободный выбор услуги страхования, договор является типовым, размер комиссий, наименование страховщика, наличие личного страхования устанавливалось сотрудником банка, содержание и форма документов не предполагают возможность изменить страховую компанию, при заключении договора истец не располагала списком страховых компаний, отвечающими требованиям банка. Обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств тому, что у кредитора имеются отдельные бланки заявления на получение кредита без страхования. Ссылается на то, что договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика, что, указывает на то, что данный договор заранее входил в комплект документов на выдачу кредита, зависимость договора страхования и кредитного договора подтверждается совпадением сроков, номерами договоров, сумме. Считает, что банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании, программы страхования и страховой тариф, страховую сумму, а также способ оплаты услуги страхования и срок страхования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <.......> между [СКРЫТО] О.Н. и ЗАО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № <.......> на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <.......> руб., под 16,80 % годовых.

Пункты 10.2, 12.3 кредитного договора содержат обязанность заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, а также ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче кредитору продленного или вновь заключенного полиса. Кроме того, п. 22 договора предусматривает уплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в размере <.......> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора был заключен договор страхования средств наземного транспорта, договор личного страхования.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что если обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования жизни, здоровье или имущества, такое страхование не является обязательным в смысле статей 927 и 935 Кодекса.

По смыслу указанных норм условие о страховании транспортного средства и жизни заемщика при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора и договора залога о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено условиями договора залога и действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения. Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Н. добровольно заключила договор страхования (полис) транспортного средства, предоставила указанный полис в банк. Последующее исполнение истцом этого условия свидетельствует о её согласии с ним.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита [СКРЫТО] О.Н. подтвердила, что предложение о заключении договора личного страхования сделано заемщику кредитором без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика, договор личного страхования заключен заемщиком исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика и заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором индивидуальных условий. Заемщик подтвердила, что она уведомлена о том, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору (п. 35.2 договора).

В заявлении-анкете истец подтвердила, что согласна на оказание услуг по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика, оказываемых страховой компанией, с которой кредитор заключил агентский или иной договор.

Исходя из условий кредитного договора, видно, что истец могла и не воспользоваться услугами страхования, при заключении кредитного договора, с Условиями договора была ознакомлена и приняла эти условия, о чем свидетельствуют её подписи заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о страховании, полисе страхования жизни и здоровья.

Истец возражений против предложенных кредитором условий не заявляла, иных страховых компаний кредитору не предлагала, доказательств, подтверждающих навязывание банком оспариваемых условий, незаконное, принудительное удержание комиссии за страхование, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

[СКРЫТО] О.Н. также не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк ей в этом отказал.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Таким образом, обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что до истца доведена информация об условиях кредитного договора, с которыми она согласилась, выразив желание быть застрахованной, следовательно, включение, при желании истца, в кредитный договор условия о страховании, незаконным, не является и права истца не нарушает. Действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставится.

Вопреки доводам жалобы, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. С учётом принципа возвратности кредитов, банк должен определять условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Обязанность заёмщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заёмщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

То обстоятельство, что работник банка предложил истице страховую компанию, не свидетельствует о том, что банком было нарушено право Чрепановой О.Н. на выбор страховой компании. При этом, кроме предложенных банком страховых компаний, истец имела возможность выбора иной страховой компании, отвечающей необходимым критериям, о чем указано в кредитном договоре.

Подлинность бланка страхового полиса, оттиска печати на полисе и подпись уполномоченного страховщиком лица в суде первой инстанции не оспаривалась и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: