Дело № 33-3809/2016, апелляция

Дело № 33-3809/2016

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж», действующего в лице представителя по доверенности Шутовой И.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТРОО «ПТ» в интересах [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-ВИРАЖ» в пользу [СКРЫТО] Т.А. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМП-ВИРАЖ» в пользу ТРОО «ПТ» штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «СМП-ВИРАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Щетинина Д.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ТРОО «ПТ» обратился в суд с иском в интересах [СКРЫТО] Т.А. к ООО «СМП-ВИРАЖ» о взыскании неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......>. между [СКРЫТО] Т.А. и Марченко С.П. заключен об уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора Марченко С.П. уступил [СКРЫТО] Т.А. свои права и обязанности, приобретенные на основании Договора участия в долевом строительстве от <.......>., Дополнительного соглашения <.......> от <.......>. к договору участия в долевом строительстве от <.......>., договора <.......> об уступки права и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <.......>., договора уступки прав и обязанностей по Договору <.......> от <.......>. участия в долевом строительстве от <.......>. в отношении двухкомнатной квартиры, площадью (по проекту) - 60,46 кв.м., в том числе: общей площадью (по проекту) - 56,55 кв.м., площадью балкона/лоджии (по проекту) - 3,91 кв.м., расположенной в строительных осях Г/2-Б/2 (14-16) на 11 этаже, вторая слева на площадке, секция <.......>, по адресу: <.......>. Свои обязательства [СКРЫТО] Т.А. исполнила в полном объеме.

Согласно п.3.1.1 Договора участия в долевом строительстве от <.......>. ООО «СМП-ВИРАЖ» обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 4 квартале 2014г.

Однако, в установленный срок обязательства ООО «СМП-ВИРАЖ» по передаче объекта долевого строительства [СКРЫТО] Т.А. не исполнены, квартира была передана <.......>., что подтверждается актом приема-передачи квартиры в собственность от <.......>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Полагает, что суд не выполнил требования ст.ст.113, 116, 167 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что согласно п.1.4 договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от <.......> между Марченко С.П. и [СКРЫТО] Т.А. застройщик обязуется передать долю правопреемнику до <.......>.

Считает, что подписав договор, [СКРЫТО] Т.А. выразила согласие на передачу квартиры в собственность до <.......>.

Также полагает, что требуемая истцом неустойка за 152 дня в сумме <.......> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указывает, что обстоятельства, которые явились основаниями нарушения сроков, срок нарушения обязательства, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств заслуживают внимания.

Ссылается на то, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, причины переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию являются уважительными.

Полагает, что неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Из материалов гражданского дела следует, что оно было рассмотрено судом первой инстанции 16 октября 2015 года в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж», при этом в протоколе судебного заседания от 16 октября 2015 года и оспариваемом решении суда указано, что представитель ответчика извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд расценил возврат писем за истечением срока хранения, как отказ от получения судебной корреспонденции, и в соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.

При этом в материалах дела имелся как юридический адрес ответчика, так и фактический, суд надлежащих мер к извещению стороны не предпринял.

Как усматривается из материалов дела 20.08.2015 г. судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Стороны были приглашены на 25.09.2015 г.. Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию, материалы дела не содержат. Судебное извещение в адрес ООО «СМП-Вираж» не направлялось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «СМП-Вираж» был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 указанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ТРОО «Правовая Тюмень» в интересах [СКРЫТО] Т.А. к ООО «СМП- Вираж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, по правилам производства в суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на «20» июля 2016 года на «12» часов «40» минут в Тюменском областном суде, г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 1, 4 этаж, зал № 13.

Известить стороны и лиц, участвующих в деле, а также конкурсного управляющего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам их права и обязанности, предусмотренные статьями 9, 10, 12, 14, 19, 35, 39, 48, 55, 56, 57, 67, 79, 84, 117, 118, 137, 147-150, 156, 158, 167, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: